Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А67-3091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-3091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Бурдасов Д.Я., доверенность от 25.04.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томскэнергосбыт» (07АП-11869/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2014 по делу № А67-3091/2014 (судья Хлебников А.В.)

по иску открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931)

к открытому акционерному обществу «Томскэнергосбыт» (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

о взыскании 3 582 651 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 встречному иску открытого акционерного общества «Томскэнергосбыт»

к открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания»

о взыскании 308 636 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее - ОАО «ТРК») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Томскэнергосбыт») о взыскании 3 582 651 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Томскэнергосбыт» обратилось к ОАО «ТРК» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 308 636 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ОАО «Томскэнергосбыт» в пользу ОАО «ТРК» взыскано 3 274 015 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением в части удовлетворения требований по первоначальному иску, ОАО «Томскэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 348 091 руб. 18 коп. В обоснование подателем указано, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ. Просрочка составила непродолжительный период, у истца отсутствуют убытки.

ОАО «ТРК» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, наставил на оставлении решения суда без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между ОАО «Томскэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «ТРК» (исполнитель) заключен договор №272 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя; заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Разногласия при заключении данного договора были урегулированы в судебном порядке путем утверждения определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2012г. мирового соглашения и решением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2012г. по делу №А67-3078/2012 (л. д. 13-133 т. 1).

Согласно пункту 9.1 договор вступил в силу с даты его подписания и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012. В силу того, что ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о прекращении срока действия договора, в настоящее время договор считается пролонгированным до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику документы, указанные в пункте 7.2.1, в том числе акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (пункт 7.2 договора в редакции мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 20.06.2012). Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые исполнителем в интересах обслуживаемых потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.8 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, в редакции, утвержденной решением арбитражного суда от 13.08.2012г. по делу №А67-3078/2012, исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика; окончательный расчет стоимости потерь производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в феврале 2014 года ОАО «ТРК» оказало услуги по передаче электрической энергии на сумму 443 954 748 руб. 70 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №Ж0000471 от 28.02.2014. Указанный акт и иные документы, предусмотренные пунктом 7.2 договора, переданы ОАО «Томскэнергосбыт» 24.03.2014 (л. д. 134-135 т. 1).

Сумма основного долга по оплате услуг, оказанных в феврале 2014 года, оплачена заказчиком в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков: 21.03.2014 платежным поручением №265 ОАО «Томскэнергосбыт» произвело платеж на сумму 11 603 110 руб. 21 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО «ТРК» в январе 2014 года; поскольку размер платежа превысил стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2014 года, ОАО «ТРК» зачло сумму превышения 429 656 руб. 51 коп. в счет платы за услуги, оказанные в феврале 2014 года (л. д. 140 т. 1); 31.03.2014 произведен зачет взаимных денежных требований в одностороннем порядке на сумму 109 483 095 руб. 40 коп. (л.д. 142 т. 1); 02.04.2014 платежным поручением №748 ОАО «Томскэнергосбыт2 произвело платеж на сумму 206 176 руб. 37 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО «ТРК» в январе 2014 года, поскольку размер платежа превысил стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2014 года, ОАО «ТРК» зачло сумму превышения 206 176 руб. 37 коп. в счет платы за услуги, оказанные в феврале 2014 года (л.д. 141 т. 1); 23.04.2014 платежным поручением №351 ОАО «Томскэнергосбыт» произвело платеж на сумму 93 276 495 руб. 81 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО «ТРК» в феврале 2014 года (л.д. 144 т. 1); 30.04.2014 платежным поручением №594 ОАО «Томскэнергосбыт» произвело платеж на сумму 12 000 000 руб. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО «ТРК» в феврале 2014 года (л.д. 130 т. 2); 19.05.2014 платежным поручением №99 ОАО «Томскэнергосбыт» произвело платеж на сумму 150 000 000 руб. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО «ТРК» в феврале 2014 года (л. д. 131 т. 2); 20.05.2014 платежным поручением №177 ОАО «Томскэнергосбыт» произвело платеж на сумму 26 640 992 руб. 87 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО «ТРК» в феврале 2014 года (л. д. 132 т. 2); 21.05.2014 платежным поручением №136 ОАО «Томскэнергосбыт» произвело платеж на сумму 52 347 988 руб. 25 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО «ТРК» в феврале 2014 года. (л. д. 133 т. 2).

Ненадлежащее исполнение ОАО «Томскэнергосбыт» обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО «ТРК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для их уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки оплаты услуг подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.03.2014 по 21.05.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 582 651 руб. 37 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Согласно статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки ответчика (с 28.03.2014 по 21.05.2014), а также на момент вынесения решения суда  действовала единая ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

При таких обстоятельствах основания для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеются.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2014 по делу № А67-3091/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина