Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А27-10889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-10889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30  января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от  ответчика: без участия (извещено) 

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-12890/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2014 по делу № А27-10889/2014 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН 1104205007312, ИНН 4205199017)

к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 42000000478)

третье лицо: администрация города Кемерово,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ООО «АртСтрой» общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет, заинтересованное лицо, КУГИ Кемеровской области) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101010:384 общей площадью 1 529 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул. Троицкая, 1а, оформленного письмом от 18.09.2014 № 10-6-09/1082, о понуждении комитета передать проект договора аренды на испрашиваемый земельный участок для согласования условий договора аренды и последующего его заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация города Кемерово (далее – администрация).

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101010:384 площадью 1529 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Троицкая, д.1а, изложенный в письме от 18.09.2014 № 10-6-09/1082. На Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области возложена обязанность в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101010:384 площадью 1529 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Троицкая, д.1а; в двухнедельный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» проект договора аренды указанного земельного участка. Кроме того, с комитета в пользу общества с взыскано 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

КУГИ Кемеровской области обратился с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение норм материального права,   просит решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 13.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы,  выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании закона, неправильном применении статьи 36 ЗК РФ, в порядке которой предоставляются земельные участки, занятые и необходимые для эксплуатации объектов недвижимости; заявителем не доказана необходимость предоставления участка испрашиваемой им площади с учетом нахождения на нем  объекта недвижимости – административного здания площадью 79,2 кв.м.; указание на то, что участок уже сформирован и границы его определены в кадастровом паспорте, не может быть принято в качестве обоснования соразмерности, так как формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет осуществлялась исходя из необходимости его использования эксплуатации производственной базы и складов; судом не исследован довод о том, что в основу решения заинтересованного лица об отказе легло заключение администрации г. Кемерово, отраженное в письме от 19.08.2014 №906-02-04-01/2201, в котором администрация указала на возможность утвердить схему расположения з6мельного участка по ул. ул. Троицкая, д.1а  под объектом недвижимости площадью не более 800 кв.м.

Более подробно доводы комитета изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АртСтрой» является собственником нежилого здания общей площадью 79,2 кв.м. расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Троицкая, 1а, (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2010 – л.д.12 т.1).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101010:384 площадью 1529 кв.м по адресу: г. Кемерово, ул. Троицкая, 1а.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.02.2012 (л.д.8 т.1) сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101010:384 внесены в государственный кадастр недвижимости 24.11.2005, его площадь 1529 кв.м, разрешенное использование: базы и склады.

Распоряжением администрации города Кемерово от 16.01.2012 № 53 утверждена разработанная Муниципальным предприятием «Городской центр градостроительства и землеустройства» схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 1529 кв.м с условиями землепользования и градостроительными ограничениями, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ул.Троицкая, 1а, занятого административным зданием (л.д. 9 т.1).

В отношении земельного участка проведены кадастровые работы.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 04.05.2012 № 10-2/1636-р уточнено местоположение границы и площадь земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1529 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101010:384, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Троицкая, 1а, изменен вид разрешенного использования участка «с базы и склады» на «занятого административным зданием» (л.д 10 т.1).

Общество 26.03.2013 обратилось в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 141 т.1).

Общество 16.01.2014 направило в комитет письмо с просьбой предоставить письменный мотивированный ответ, на какой стадии находится заявление о заключении договора аренды на испрашиваемый земельный участок (л.д.18 т.1).

В ответ на обращение комитет в письме от 19.02.2014 № 10-6-02/1277 указал на то, что на испрашиваемом земельном участке площадью 1529 кв.м расположен объект площадью 79,2 кв.м. Поскольку площадь участка в 19 раз превышает площадь объекта, комитет считает недопустимым предоставление данного земельного участка в связи с тем, что экономически не обосновано соотношение площади земельного участка и объекта, расположенного на нем. Для решения по существу вопроса о предоставлении данного земельного участка направлен запрос в администрацию города Кемерово (л.д.20 т.1).

Управление городского развития администрации города Кемерово в письме от 19.08.2014 сообщило комитету о возможности утверждения схемы расположения земельного участка по ул.Троицкая, 1А под объектом недвижимости площадью не более 800 кв.м, а остальную площадь, занятую открытой площадкой для складирования оборудования, строительных материалов, проездов сформировать в новый участок, схему по которому утвердить в соответствии со статьей 34 ЗК РФ (л.д.129 т.1).

Письмом от 18.09.2014 № 10-6-09/1082 комитет дополнительно сообщил обществу о том, что предоставление данного земельного участка комитет считает недопустимым, поскольку экономически не обосновано соотношение площади земельного участка и объекта, расположенного на нем. Комитет указал также на то, что письмом от 19.08.2014 № 06-02-04-01/2401 управление городского развития администрации города Кемерово сообщило о возможности утверждения схемы расположения земельного участка не более 800 кв.м. Остальную площадь, занятую открытой площадкой для складирования оборудования, строительных материалов, проездов общество может приобрести, обратившись в комитет с заявлением в соответствии со статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.143 т.1).

Указывая на то, что изложенный комитетом в письме от 18.09.2014 № 10-6-09/1082  отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего. Заявителем в подтверждение того, что ему для использования принадлежащего нежилого здания необходим земельный участок в заявленном размере, представлена схема расположения земельного участка, утвержденная администрацией города Кемерово;  земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, сформирован и поставлен на кадастровый учёт. Следовательно, у комитета отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка в аренду.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ направлен обществу в рамках реализации ООО «АртСтрой» права на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

  Согласно статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Системное толкование статей 35 и 36 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок именно с целью эксплуатации таких объектов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13 изложена правовая позиция о том, что согласно положениям статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий. По смыслу указанных положений ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество вправе испрашивать в аренду земельный участком с целью эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости только в той части, которая занята строением, а также территории, необходимой для использования данного объекта.

Из материалов же дела усматривается, что на участке находится только один объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности – нежилое здание площадью 79,2 кв.м., остальная площадь занята открытой площадкой для складирования оборудования, строительных материалов, проездами; гаражом и вспомогательными помещения, право собственности на данные объекты и сооружения как на объекты недвижимости за обществом не зарегистрировано,   при этом изначально земельный участок был сформирован не для эксплуатации административного здания, а для  эксплуатации базы и складов

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи