Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А03-6194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-6194/2014

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (рег. № 07АП-12398/14)

 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2014 года по делу №А03-6194/2014 (судья Н.И. Семенихина)

по иску Открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» (ИНН 2226008301 ОГРН 1022200565364) 

третьи лица:  Открытое акционерное общество «Атайэнергосбыт», Общество с ограниченной ответственностью УК «Стимул»,

о взыскании 1 059 782,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «СК Алтайкрайэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» (далее - МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска», ответчик) о взыскании 1 045 644,10 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии за период с 01.06.2013 по 03.02.2014 по акту от 03.02.2014 № 1 и 14 137,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 30.04.2014, всего 1 059 782,08 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, пункты 194 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определениями суда от 02.07.2012 и от 25.09.2014 к участию в деле привлечены: ОАО «Алтайэнергосбыт» (поставщик электроэнергии) и ООО УК «Стимул» (управляющая организация общежития с 01.02.2014).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в мотивировочной части, третье лицо ОАО «Алтайэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого решения абз.4 стр.5: «Принимая во внимание, что непосредственными потребителями электроэнергии в спорный период являлись граждане, проживающие в общежитие, руководствуясь пунктом 3 статьи 438 и пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между третьим лицом и физическими лицами фактически существуют договорные отношения по поставке электрической энергии, в связи с чем, объем электрической энергии, отпущенной гражданам, проживающим в спорном многоквартирном жилом доме, не может быть отнесен к бездоговорному потреблению».

Указывает на то, что указанный выше вывод суда не основан на представленных в материалы настоящего дела доказательствах, а также противоречит нормам материального права и судебной практике.

Отзыв ОАО «СК Алтайкрайэнерго»  на апелляционную жалобу, поступивший в суд посредствам факса, судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку получен не в полном виде (только 1 страница), отсутствует подпись, и не представляется возможным определить позицию истца.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2014 года в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 постановления ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в обжалуемой ОАО «Алтайэнергосбыт» части, так как другими лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения.

Из материалов дела следует, что ОАО «СК Алтайкрайэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии и осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей.

На основании приказа МУ «Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» от 31.07.2007 № 226 и акта приемки законченного реконструкцией объекта от 30.03.2007 нежилое здание по адресу ул.Гайдара, 43, находящееся в муниципальной собственности, было реконструировано и переведено в жилое помещение для размещения специализированного жилищного фонда (общежитие).

В спорный период времени фактически поставку электроэнергии в общежитие осуществляло ОАО «Алтайэнергосбыт» для бытовых нужд, проживающих там физических лиц, что подтверждается договорами социального найма.

Согласно акту осмотра учета от 20.09.2013 № 052678 общежитие как объект электропотребления имеет прибор учета, который сетевой организацией принят в качестве расчетного (л.д. 133 том 2).

03.02.2014 работником ОАО СК «Алтайкрайэнерго» составлен акт № 1 о неучтенном потреблении, в котором зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: г.Бийск, п.Сорокино, ул.Гайдара, 43, выразившийся в отсутствии письменного договора на энергоснабжение многоквартирного дома.

Непогашение ответчиком задолженности за электроэнергию, потребленную вследствие бездоговорного потребления по максимальной мощности в количестве 441 759,23 кВтч. на сумму 1 045 644,10 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 3 Закона «Об электроэнергетике», ст. 438, ст. ст. 539-540, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку предоставленным истцом доказательствам о бездоговорном потреблении электроэнергии с учетом требований Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу, что ответчик не входил в перечень лиц, которые в силу статьи 153 ЖК РФ несут обязанность по оплате коммунальных услуг.

Указанные выводы суда ОАО «Алтайэнергосбыт» не обжалует, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

ОАО «Алтайэнергосбыт» несогласно с формулировкой абз.4 стр.5 обжалуемого судебного акта: «Принимая во внимание, что непосредственными потребителями электроэнергии в спорный период являлись граждане, проживающие в общежитие, руководствуясь пунктом 3 статьи 438 и пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между третьим лицом и физическими лицами фактически существуют договорные отношения по поставке электрической энергии, в связи с чем объем электрической энергии, отпущенной гражданам, проживающим в спорном многоквартирном жилом доме, не может быть отнесен к бездоговорному потреблению».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В силу указанного, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу, что фактическими пользователями электроэнергии являются граждане (что не оспаривалось сторонами), общежитие по адресу: г.Бийск, п.Сорокино. ул.Гайдара, 43 надлежаще присоединено к электрическим сетям сетевой организации.

Вывод суда, содержащийся в абз.4 стр.5 обжалуемого судебного акта, «что между третьим лицом и физическими лицами фактически существуют договорные отношения по поставке электрической энергии, в связи с чем, объем электрической энергии, отпущенной гражданам, проживающим в спорном многоквартирном жилом доме, не может быть отнесен к бездоговорному потреблению», соответствует нормативному обоснованию решения, а также представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, именно в рамках предмета спора по данному делу, применительно вывода об отсутствии оснований для установления бездоговорного потребления.

Между тем, апелляционный суд полагает, что указанный вывод не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не ограничивает их право при обращении в судебные инстанции за защитой своих интересов доказывать обстоятельства процесса предоставления коммунальных услуг конечному потребителю, в том числе в период до выбора способа управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г.Бийск, п.Сорокино. ул.Гайдара, 43.

Доводы апелляционной жалобы об основаниях ответственности публично-правового образования в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирных домов государственного или муниципального жилого фонда, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку выходят за пределы предмета заявленного иска.

Ссылка подателя жалобы на многочисленную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2014 года по делу №А03-6194/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев