Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А67-5066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-5066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля  2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца, от третьего лица  без участия (извещены)

от ответчика Духаниной Т.В. по доверенности от 06.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2014 года по делу № А67-5066/2014 (судья Шилов А.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7017289986, ОГРН 1117017013882) к Департаменту финансов администрации города Томска

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Администрация Советского района г. Томска,

о взыскании убытков в сумме 331795,47 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее – ООО "ВЕКТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 331 795,47 руб. (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2014 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВЕКТОР" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- все элементы состава гражданско-правовой ответственности, являющиеся основанием для возмещения убытков, были доказаны и подтверждались материалами дела, в связи с чем у суда не было оснований для оставления иска без удовлетворения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2013 г. по делу № А67-425/2013 с муниципального образования "Город Томск", в лице администрации Советского района г. Томска, в пользу ООО "ВЕКТОР" взыскана основная задолженность по муниципальному контракту в сумме 6 448 891,66 руб.

04.06.2013 г. ответчиком получен исполнительный лист серии АС №003005118 (л.д. 106).

Исполнительный лист исполнен 28.08.2013 г., что подтверждается платежным поручением № 287112 от 28.08.2013 г. (л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2013 г. по делу № А67-936/2014 утверждено мировое соглашение между ООО "ВЕКТОР" и ООО "Максима", согласно которому истец по настоящему делу обязался оплатить ООО "Максима" основную задолженность в сумме 6 319 913,66 руб. в срок до 01.07.2013 .

19.07.2013 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство (л.д. 43). Поскольку исполнительный документ не был исполнен ООО "ВЕКТОР" в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2013 г. с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 442 393,96 руб. (л.д. 44), впоследствии уменьшенный определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2013 г. по делу № А67-5480/2013 до 331 795,47 руб.

Истец, полагая, что у него возникли убытки в размере 331 795,47 руб. по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительский сбор взыскан на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2013 г. (л.д. 44).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с истца исполнительского сбора от 26.08.2013 г. содержит сведения об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок (л.д. 44).

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 ФЗ РФ № 229-ФЗ.

Вместе с тем, постановление от 26.08.2013 г. не отменено и не признано незаконным.

Доказательств, подтверждающих наличие действий ответчика, с необходимостью приведших к возникновению убытков у истца, в материалы дела не представлено в нарушение ч. 1 ст.  65 АПК РФ.

Кроме того, отношения ООО "ВЕКТОР" и муниципального образования "Город Томск" являются самостоятельными и не влияют на отношения между ООО "ВЕКТОР" и ООО "Максима". Следовательно, истец не может обосновывать неоплату задолженности перед ООО "Максима" отношениями с другими контрагентами

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями муниципального образования "Город Томск" и убытками истца.

Арбитражный суд установил отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу на основании следующего.

Об обязанности ответчика по оплате задолженности перед истцом свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2013 г. по делу №А67-425/2013, которое имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исполнительный лист серии АС № 003005118 на взыскание задолженности по указанному решению получен ответчиком 04.06.2013 г. (л.д. 106), исполнен 28.08.2013 г. (л.д. 116).

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок для исполнения исполнительных документов, взыскание которых направлено на средства местного бюджета, - 3 месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Следовательно, исполнительный лист серии АС № 003005118 должен был быть исполнен в срок до 04.09.2013 г. Ответчик исполнил исполнительный документ 28.08.2014 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2013 г. по делу № А67-5480/2013, согласно которому должник (истец) по объективным причинам в силу сложного финансового положения не мог исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, не принимается во внимание судом, поскольку не свидетельствует о возникновении у  ООО "ВЕКТОР" убытков по вине ответчика, тем более, что муниципальное образование "Город Томск" своевременно исполнило требования исполнительного документа. ООО "ВЕКТОР" в силу своего материального положения не лишено было возможности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с истца денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2014 года по делу № А67-5066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 О.А. Скачкова