Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А03-12621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А03-12621/2013

09.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кривельского А.И., по доверенности № 17-34/12149 от 13.10.2014г.

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (номер апелляционного производства 07АП-12818/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2014г. по делу № А03-12621/2013 о признании ООО «Агропромышленная фирма «Алтай» несостоятельным (банкротом) (Судья Л.А. Симонова)

(по заявлению ФНС России о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропромышленная фирма «Алтай» (ОГРН 1082203000450, ИНН 2272005513) требования в размере 25 691 379,91 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2014г. в отношении ООО «Агропромышленная фирма «Алтай» (ОГРН 1082203000450, ИНН 2272005513) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим должника был утвержден Огородников С.И.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.07.2014г.

21.08.2014г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 691 379,91 руб., из которых

- НДФЛ 654 275 руб. во вторую очередь со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 41.1. Постановления № 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009г., (ред. от 06.06.2014г.);

- налог 19 424 450,25 руб.;

- пени 5 212 126,34 руб.;

- штрафные санкции 397 528,32 руб.

Определением суда от 18.11.2014г. (резолютивная часть объявлена 27.10.2014г.) требование ФНС России было включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

654 275 руб. недоимки по НДФЛ - во 2 очередь реестра требований кредиторов;

19 424 450,25 руб. недоимки по налогам - в 3 очередь по основной сумме задолженности;

1 477 426,59 руб. пени и штрафа учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

В признании остальной части требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований по пеням и штрафу в сумме 4 135 228,07 руб. в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что уполномоченным органом были представлены исчерпывающие доказательства обоснованности заявленных им требований.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.11.2014г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований (с учетом поступивших оплат):

- 10 561 046,18 руб. недоимки по налогу на прибыль, начисленной по результатам выездной налоговой проверки ВНП № РА-06-20 от 27.09.2012г.;

- 6 379 490 руб. недоимки по НДС, начисленной по результатам выездной налоговой проверки ВНП № РА-06-20 от 27.09.2012г. и по декларации за 2 квартал 2013г.;

- 2 030 557 руб. недоимки по налогу на имущество организаций по декларациям за 2012 – 2013 годы;

- 416 958,07 руб. недоимки по транспортному налогу, начисленной по результатам выездной налоговой проверки ВНП № РА-06-20 от 27.09.2012г. и камеральной налоговой проверки КНП № 1241 и по декларации за 2012 год;

- 16 116 руб. недоимки по транспортному налогу по декларации за 2013 год;

- 11 740 руб. по водному налогу по результатам выездной налоговой проверки ВНП № РА-06-20 от 27.09.2012г.;

- 8 543 руб. недоимки по земельному налогу по декларациям за 2012 и 2013 годы;

- 654 275 руб. недоимки по НДФЛ за 2011 год и с 01.01.202г. по 30.03.2012г.;

- 5 215 126,34 руб. общей суммы пени по налогам;

- 397 528,32 руб. штрафа, начисленного по результатам выездной налоговой проверки ВНП № РА-06-20 от 27.09.2012г., камеральной налоговой проверки КНП № 1241 от 28.06.2013г.

В материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения и постановления о взыскании о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, сопроводительные письма и другие обосновывающие требования документы.

Частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части включения в реестр требований по пеням и штрафу, суд первой инстанции исходил из того, что представленный расчет не подтвержден в должной мере приложенными документами.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по пене в сумме 3 737 699,75 руб., указал, что представленные в материалы дела требования, решения и доказательства их отправки не соответствуют представленному расчету (л.д. 12-13, т. 1), в частности сослался на то, что в требовании № 13926 от 09.10.2013г. отражено начисление пени по налогу на имущество в размере 141 398,08 руб., а в требовании № 10037 от 09.07.2014г. отражено начисление пени по транспортному налогу в размере 1 613,30 руб. и 134 677,61 руб., однако, указанные суммы в расчете, несмотря на ссылку на них, отсутствуют.

Сопоставив требование № 13926 от 09.10.2013г. (л.д. 3, т. 2), в котором указано на наличие пени по налогу на имущество в размере 141 398,08 руб. и расчет, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции неверным. Так, на оборотной стороне листа в расчете указана данная задолженность со ссылкой на требование № 13926 от 09.10.2013г. (л.д. 12, т. 1).

Сумма в 134 677,61 руб. в требовании № 10037 от 09.07.2014г. (л.д. 71, т. 1) указана как пеня по налогу на прибыль организаций и присутствует в расчет в соответствующем разделе на л.д. 12, т. 1.

Сумма пени по транспортному налогу в размере 10 434,42 руб. имеется как в расчете, так и в требовании № 10037 от 09.07.2014г.

Аналогичным образом подтверждается обоснованность требования уполномоченного органа и в отношении иных сумм пени и штрафов о включении которых в реестр требований кредиторов должника было заявлено ФНС Росси.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в подтверждение заявленных требований в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пеням и штрафу в заявленном уполномоченным органом размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФНС Росси является обоснованной, а определение суда первой инстанции от 18 ноября 2014г. по делу № А03-12621/2013 в обжалуемой его части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2014г. по делу № А03-12621/2013 в обжалуемой его части изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная фирма «Алтай» требование ФНС России в размере 5 612 654,66 руб. пени и штрафа, учитываемых отдельно от основной задолженности.

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк