Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А45-195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-195/2014                                                                                               

09.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Дутова А.С., по доверенности от 24.12.2012г.

от ответчика: Гвоздевой М.А., по доверенности от 20.11.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Палецкое-Агро» (номер апелляционного производства 07АП-12246/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2014г. по делу № А45-195/2014 (Судья Г.В. Свиридова)

по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

к ОАО «Палецкое-Агро»

третье лицо: ОАО «Баганский элеватор»

об обращении взыскания на заложенное имущество

и встречному иску ОАО «Палецкое-Агро»

к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

о признании недействительным п. 7.7 договора об открытии кредитной линии № 112500/0010 от 25.02.2011г., внесенного в текст договора дополнительным соглашением № 10 от 25.09.2013г., и прекращении его действия на будущее время

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Палецкое-Агро» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 112500/0010-6 и № 112500/0010-6.1 от 07.06.2012г., заключенных в обеспечение обязательств заемщика – ОАО «Баганский элеватор» по договору об открытии кредитной линии № 112500/0010 от 25.02.2011г.

Определением от 19.09.2014г. к производству суда был принят встречный иск ОАО «Палецкое-Агро» о признании недействительным п. 7.7 договора об открытии кредитной линии № 112500/0010 от 25.02.2011г., внесенного в текст договора дополнительным соглашением № 10 от 25.09.2013г. и прекращении его действия на будущее время.

Решением суда от 19.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2014г.) требования ОАО «Россельхозбанк» были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Палецкое-Агро», переданное в обеспечение обязательств по договору № 112500/0010-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 07.06.2012г. с начальной продажной ценой 25 530 843 руб. и по договору № 112500/0010-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту от 07.06.2012г. с начальной продажной ценой 12 108 148 руб. Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, определен как путем реализации имущества с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска судом было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Палецкое-Агро» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на предмет залога по договору № 112500/0010-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 07.06.2012г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что молодняк не является основным средством производства ответчика, в связи с чем не отвечает признакам товаров в обороте.

Также от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит обжалуемое решение отменить полностью и отказать в удовлетворении иска в связи с реализацией на торгах иного имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед Банком по кредитному договору.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы с учетом поступившего дополнения к ней поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней, просил отложить судебное разбирательство в связи с неполучением отзыва истца.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, учитывая наличие доказательств направления отзыва ответчику и третьему лицу. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до дня судебного заседания.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании доказательств от Банка и третьего лица, обоснованное проведением 11.01.2015г. торгов по продаже имущества третьего лица, заложенного в счет обеспечения исполнения его обязательств перед Банком по кредитному договору.

Протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано исходя из положений ст.  66-67 АПК РФ.

Далее в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.10.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и ОАО «Баганский элеватор» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 112500/0010 (далее по тексту - кредитный договор), в редакции дополнительных соглашений к нему, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 24.01.2014г., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (п. 1.2, п. 1.4 и п. 1.6 кредитного договора с учетом заключенных дополнительных соглашений).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, и в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается банковским ордером № 402883 от 25.02.2011г. и банковским ордером № 489770 от 03.03.2011г.

Как следует из материалов дела, принятые на себя по кредитному договору обязательства заемщиком были нарушены.

Пунктом 7.1. кредитного договора № 112500/0010 от 25.02.2011г. предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

По состоянию на 02.09.2013г. по кредитному договору общая сумма задолженности составила 37 816 909,4 руб. (35 000 000 руб. – основной долг, 2 704 109,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 90 136,98 руб. комиссии и 22 662,84 руб. - пеня).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.7.(4.7.3.) кредитного договора № 112500/0010 от 25.02.2011г. Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за фактическое время пользования кредитом в случае наступления какого-либо события, указанного в п. 6.10 договора, в том числе принятия арбитражным судом заявления о признании заёмщика несостоятельным (банкротом) к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013г. по делу № А45-12790/2013 в отношении ОАО «Баганский элеватор» была введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

А определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2013г. по делу № А45-12790/2013 требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 37 816 909,4 руб., в том числе 35 000 000 руб. основного долга, 2 704 109,59 руб. процентов за пользование кредитом, 90 136,98 руб. комиссий и 22 662,84 руб. пени, были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Баганский элеватор».

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором,  между Россельхозбанк» (залогодержатель) и ОАО «Палецкое-Агро» (залогодатель) были заключены договоры: № 112500/0010-6 от 07.06.2012г. о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), место нахождения залога: НСО, Баганский район, с. Палецкое, животноводческие помещения ОАО «Палецкое-Агро». Общая залоговая стоимость предмета залога – 25 530 843 руб. и № 112500/0010-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 07.06.2012г., место нахождения залога: НСО, Баганский район, с. Палецкое, животноводческие помещения ОАО «Палецкое-Агро». Общая залоговая стоимость предмета залога - 12 108 148 руб.

Пунктом 2.1 договоров залога было определено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

15.08.2013г., 28.08.2013г. и 08.10.2013г. Банк направил заемщику и залогодателю уведомления о неисполнении условий по кредитному договору и требования о погашении просроченной задолженности в связи с не выполнением обязательств по кредитному договору.

При этом, залогодатель был предупрежден, что в случае неисполнения требований Банка, Банк будет вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 4.1. договоров о залоге № 112500/0010-6 и № 112500/0010-6.1  от 07.06.2012г. стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда. Банк ходатайствовал об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной их залоговой стоимости. Начальная рыночная цена, которую истец просил установить, соответствует 80% рыночной стоимости имущества, указанной в экспертном заключении Новосибирской торгово-промышленной палаты № 016-20-00203 от 04.07.2014г.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) условия п. 7.7 договора об открытии кредитной линии № 112500/0010 от 25.02.2011г., внесенного в текст договора дополнительным соглашением № 10 от 25.09.2013г. и прекращении его действия на будущее время.

25.09.2013г. между ОАО «Россельсхозбанк» и ОАО «Баганский элеватор» было подписано дополнительное соглашение № 10 к кредитному договору, условиями которого в кредитный договор были добавлены новые пункты, в том числе п. 6.16, обязывающий заемщика предоставить выписки из ЕГРП и справки сторонних банков; п. 7.7. устанавливающий, что в случае нарушения заемщиком условий п. 6.16 кредитор вправе предъявить штрафные санкции в виде: неустойки в размере 1% годовых от остатка задолженности по кредиту (части кредита), рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил обязательство; требования досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов и комиссий по кредитным операциям, начисленных за срок фактического использования кредитом; увеличения в одностороннем порядке процентной ставки на 1 процентный пункт при невыполнении каждой из установленных ковенантов по отношению к первоначально установленной процентной ставке. Изменение (увеличение) процентной ставки по договору об открытии кредитной линии вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен кредитором о таком изменении, и восстанавливается до первоначального уровня с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик начал или подтвердил кредитору соблюдение установленных ковенантов; требования дополнительного обеспечения.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что дополнительным соглашением № 10 от 25.09.2013г. в кредитный договор, обеспечиваемый залогом, были внесены новые основания ответственности заемщика и установлена дополнительная неустойка; с учетом внесенного дополнительным соглашением № 10 от 25.09.2013г. в кредитный договор п. 7.7 во взаимосвязи с п. 5.2 договоров залога залогодатель в значительной степени лишается того, что мог бы получить как собственник предмета залога после его реализации, что нарушает его права и охраняемые законом интересы. Удовлетворение требований банка по первоначальному иску дает ему право взыскать установленную п. 7.7 кредитного договора неустойку, при этом решение суда о взыскании основного долга, процентов и пени будет иметь преюдициальное значение.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество имеются. А отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым пунктом кредитного договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ее податель ссылается на погашение задолженности третьего лица по кредитному договору в результате проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего третьему лицу, заложенному в обеспечение требований Банка по кредитному договору.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда с учетом вынесения обжалуемого решения 19.10.2014г. и отсутствия доказательств того, что на указанную дату задолженность отсутствовала ил составляла меньшую сумму. Апеллянт же указывает на торги, которые состоялись 11.01.2015г.

Также апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о неправомерном обращении взыскания на имущество по договору № 112500/0010-6 о залоге сельскохозяйственных животных