Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А45-17740/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-17740/2012

10 февраля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Гарфутдинов А.Х. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Андрея Александровича (рег. № 07АП-12223/2014(1)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18 ноября 2014 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европейская сантехника» (ОГРН 1045401488505, ИНН 5404225344) по заявлению конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Панченко Андрея Александровича и Степанова Ивана Витальевича  и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 829 056 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2013 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Европейская сантехника» - введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

09.06.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Панченко Андрея Александровича и Степанова Ивана Витальевича и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 919 056 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Европейская сантехника» Панченко Андрей Александрович и Степанов Иван Витальевич. Взысканы с Панченко Андрея Александровича и Степанова Ивана Витальевича в пользу должника – ООО «Европейская сантехника» денежные средства в размере 919 056 рублей 13 копеек. Также суд взыскал с Панченко Андрея Александровича в пользу ООО «Европейская сантехника» судебные расходы в размере 3 000 рублей и со Степанова Ивана Витальевича в пользу ООО «Европейская сантехника» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился Панченко Андрей Александрович, в апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить в части взыскания с Панченко А.А. и Степанова И.В. ежемесячного денежного вознаграждения арбитражного управляющего – 244 000 рублей за период с 27.11.2013 по июль 2014 года, процентов по вознаграждению временного управляющего – 122 315 рублей; отменить определение суда первой инстанции в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Европейская сантехника» Панченко Андрея Александровича.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела даты руководства должником Панченко А.А. и Степановым И.В., ошибочно указано, что первичные документы не переданы конкурсному управляющему, тогда как акт приёма-передачи подтверждает передачу Панченко А.А. конкурсному управляющему 74 папок с документами. ООО «Европейская сантехника» не осуществляет деятельность по адресу должника.

По мнению заявителя, показания Степанова И.В. не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку он не подлежал допросу как свидетель, являясь лицом, напрямую заинтересованным в исходе дела. Ни Степанов И.В., ни конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х. не обращались к Панченко А.А. с требованием о передаче документов или принятии мер по их восстановлению. Суд первой инстанции не учёл, что в бухгалтерском балансе должника за 2012 год содержатся сведения о кредиторской задолженности в размере более 23 000 000 рублей, тогда как сумма заявленных требований составляет только 544 869 рублей. Материалы дела не подтверждают вывод о наличии нарушений в действиях Панченко А.А. Конкурсный управляющий должника уклонялся от получения от Панченко А.А. документов, которые были найдены по адресу должника, на складе вместе с товарными остатками, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны конкурсного управляющего. Поскольку временный управляющий Гарфутдинов А.Х. не обратился с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, вознаграждение арбитражного управляющего не подлежали взысканию в порядке субсидиарной ответственности. В связи с отсутствием у должника имущества, производство по делу о банкротстве должника подлежало прекращению. Неприменение положений Закона о банкротстве о прекращении производства и банкротства отсутствующего должника привело к необоснованному увеличению расходов на процедуру банкротства и необоснованному увеличению размера субсидиарной ответственности. В решении от 30.04.2014 о введении в отношении ООО «Европейская сантехника» конкурсного производства суд первой инстанции фактически предвосхитил привлечение Панченко А.А. и Степанова И.В. к субсидиарной ответственности, что нарушило принципы процессуального права об объективности и беспристрастности суда при рассмотрении спора.

Конкурсный управляющий ООО «Европейская сантехника» Гарфутдинов А.Х. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как обстоятельствами дела подтверждается причинно-следственная связь между бездействием Панченко А.А. по передаче имущества и документации должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. Документация была передана конкурсному управляющему только после обращения с заявлением о привлечении Панченко А.А. к субсидиарной ответственности, нахождение её у Панченко А.А. подтверждает противоправное бездействие заявителя апелляционной жалобы. При этом переданная документация носит отрывочный и неполный характер, не содержит всех первичных документов и документов, подтверждающие операции по расчётному счёту должника в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года. В материалах дела имеются доказательства направления и вручения Панченко А.А. запрос временного и конкурсного управляющего должника о передаче документации и имущества должника. Основания для перехода к упрощенной процедуре банкротства должника или прекращении производства по делу о банкротстве отсутствовали, поскольку в бухгалтерской отчётности должника содержались сведения о наличии у должника активов.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный кредитор – ООО «СтройЦентр-Н» 01.10.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Европейская сантехника» в связи с наличием у него просроченной задолженности в размере 542 868 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2013 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Европейская сантехника» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

В ходе конкурсного производства имущества у должника не обнаружено.

В реестр требований кредиторов включено два кредитора – ООО «СтройЦентр-Н» и ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

Размер требований кредиторов составил 544 869 рублей 04 копейки, размер непогашенных текущих платежей, заявленных к взысканию, составил 374 187 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Панченко Андрея Александровича и Степанова Ивана Витальевича к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что ими не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации и имущества должника, подлинность подписи Степанова И.В. в акте приёма-передачи документов установить невозможно. Отсутствие документации у конкурсного управляющего должника не позволило сформировать конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б"). Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской