Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А45-17740/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Панченко А.А. и Степанов И.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что руководители должника не передали в полном объеме документацию должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы в полном объёме. Доказательства передачи всей документации заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств (т. 1, л.д. 48-51, 136-138) следует, что им направлялись Панченко Андрею Александровичу запросы о предоставлении доказательств передачи документации и имущества должника, и пояснений относительно имущества должника. Запросы направлялись как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства, но ответ на запросы арбитражному управляющему Панченко А.А. не отправил, не предлагал передать документацию и имущество должника. Представленные доказательства опровергают довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в бездействии Панченко А.А. по причине того, что ему не направлялось требование о передаче документов должника или принятии мер к их восстановлению.

Довод Панченко А.А. о доказанности факта передачи  документации конкурсному управляющему должника не подтверждается материалами дела. Несмотря на передачу части документации, в подтверждении чего представлен акт приёма-передачи (т. 3, л.д. 45-47), переданная документация не позволяет определить состав и размер активов должника, а также установить обстоятельства выбытия из собственности должника активов в размере 24 105 000 рублей (т. 3, л.д. 57-59). Заявитель апелляционной жалобы не опроверг указанных обстоятельств и не пояснил, каким образом им были обнаружены документы и товарные остатки на складе должника после сложения им полномочий директора должника и состоявшейся, по утверждению заявителя, передачи документации и имущества должника Степанову И.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в реестре требований кредиторов требований в размере 23 млн. руб., как свидетельствующее о погашении требований кредиторов, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств отчуждения имущества должником с целью погашения требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о домысле суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств передачи документации Степанову И.В. Статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспрещает допрашивать в качестве свидетеля лицо, заинтересованное в исходе дела, Степанов И.В. не относится к лицам, указанным в частях 5 и 5.1 статьи 56 АПК РФ, которые не подлежат допросу.

Из заключения эксперта № С960/2014 от 09.10.2014 (т.3, л.д.6-9) следует, что подпись в акте приёма передачи от 26.12.2012 выполнена с применением технических приёмов, что не позволяет установить, выполнена ли подпись Степановым И.В. или иным лицом. Заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, свидетельские показания Степанова И.В. не опровергаются иными материалами дела, факт передачи ему документации и имущества должника не подтверждён.

Поскольку из бухгалтерской документации должника следует, что у должника имелись активы, достаточные для погашения кредиторской задолженности, имущество и документация должника не были переданы конкурсному управляющему должника, а доказательства отчуждения активов с целью погашения кредиторской задолженности не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между неисполнением руководителями должника обязанности по передаче имущества и документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности подтверждается материалами дела и не опровергнут участвующими в деле лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном продолжении процедуры банкротства в отношении должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 следует, что судом установлена возможность финансирования процедуры банкротства должника за счёт средств, взысканных по результатам рассмотрения в конкурсном производстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. При этом суд не предрешил вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а только установил возможность финансирования процедур банкротства. Поскольку возможность финансирования процедуры банкротства не была опровергнута участвующими в деле лицами, основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствовали.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года по делу №А45-17740/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            Н.А. Усенко

                                                                                                    Н.Н. Фролова