Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А67-3795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-3795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от истца: Захаренкова А.С., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (07АП-12895/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2014 по делу № А67-3795/2014 (судья Фертиков М.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287)

к администрации Мирненского сельского поселения (ИНН 7014044480, ОГРН 1057001463750)

о взыскании 2 025 489 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее - ЗАО «ВИГК») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Мирненского сельского поселения (далее – администрация) о взыскании 1 997 565 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 27 924 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «ВИГК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: расходы на аварийно-восстановительные работы в тариф не заложены, в связи с чем, понесенные арендатором в связи с выполнением аварийно-восстановительных работ, подлежат отнесению на арендодателя. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что аварийно-восстановительные работы относятся к работам по текущему ремонту. Судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку обязательства по оплате стоимости работ по капитальному ремонту и аварийно-восстановительных работ относится к обязательствам с неопределённым сроком. Решение суда не соответствует сложившейся судебной практике.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда, удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ЗАО «ВИГК» (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды имущества жилищно-коммунального хозяйства № 10 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2008) (л.д. 11-19 т. 1), предметом которого является предоставление арендодателем за согласованную сторонами договора плату, во временное владение и пользование арендатору имущества согласно приложению №1, которое будет использовано последним с целью оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям Мирненского сельского поселения (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен пунктом 10.1 договора: с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.12.2008 №1 стороны внесли изменения в пункт 10.1 договора, договор действует с 01.01.2008 по 29.12.2009.

В соответствии с пунктами 2.2.2 договора, арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, проведение технических осмотров. Данное обязательство возникает у арендатора в пределах средств, заложенных в тариф на оказание коммунальных услуг и собранных (полученных) при этом от потребителей денежных средств.

В течение срока действия договора от 01.01.2008 истец выполнил аварийно-восстановительные работы, работы по ремонту арендованного имущества.

Указывая, что данные работы не предусмотрены договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически осуществлял текущий ремонт арендованного имущества; понесенные обществом затраты на ремонтно-восстановительные работы, включены в тариф; выполненные работы направлены в первую очередь на поддержание арендованного имущественного комплекса в работоспособном состоянии, позволяющем ЗАО «ВИГК» оказывать населению услуги и получать за указанные услуги установленную плату. Кроме того, суд обратил внимание, что при заключении договора аренды имущественного комплекса  арендатор очевидно обладал информацией о степени износа и текущем состоянии арендуемого имущества и учитывал данные обстоятельства при планировании коммерческой деятельности, имея ввиду объем затрат, которые необходимо будет нести в целях поддержания арендованного имущества в исправном состоянии. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 616 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор должен поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил двусторонние акты с приложением калькуляций стоимости выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации (л.д. 20-151 т. 1, 1-151 т. 2, 1-19 т. 3), реестры аварийных работ (л.д. 19, 91-92 т. 1, 15, 59-60 т. 2). Факты наличия аварийных ситуаций и выполнение истцом аварийно-восстановительных работ, ответчиком не оспариваются.

Согласно калькуляциям, являющихся приложениями к актам выполненных работ по ликвидации аварийных ситуаций, истец понес определенные затраты в виде транспортных расходов, расходов на оплату труда работников, а также материальные затраты, связанные с заменой узлов, деталей и агрегатов арендованного имущества.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела также представлены сметы затрат, учитываемые Департаментом тарифного регулирования Томской области при установлении тарифов для истца. В составе сметы имеются, в частности, такие раздела, как: «транспортные расходы на текущее обслуживание и ремонт», «затраты на оплату труда производственного персонала», «вспомогательные материалы», «расходы на ремонт», «расходы на содержание зданий», «прочие расходы, не поименованные выше».

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически осуществлял текущий ремонт арендованного имущества и устранял порывы на сетях горячего и холодного водоснабжения (аварийно-восстановительные работы), затраты, понесенные истцом на ремонтно-восстановительные работы, включены в установленный для него тариф, в связи с чем спорные расходы в соответствии с условиями договора аренды должна нести сторона, фактически использовавшая объекты водоснабжения и водоотведения в своей коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли (ЗАО «ВИГК»).

Кроме того, учитывая что ЗАО «ВИГК» является профессиональным участником отношений в сфере транспортировки природного газа, обоснованным также является вывод суда о том, что при заключении договора аренды имущественного комплекса истец очевидно обладал информацией о степени износа и текущем состоянии арендуемого имущества и учитывал данные обстоятельства при планировании коммерческой деятельности, имея ввиду объем затрат, которые необходимо будет нести в целях поддержания арендованного имущества в исправном состоянии. Работы, фактически выполненные истцом, направлены в первую очередь на поддержание арендованного имущественного комплекса в работоспособном состоянии, позволяющим истцу оказывать населению услуги и получать за указанные услуги установленную плату. Воля участвующих в деле лиц, как следует из подписанных ими договоров аренды и субаренды, была направлена на установление арендных отношений. Таким образом, аварийно-восстановительные работы, исходя из их характера, должен производить арендатор (если иное прямо не определено договором), поскольку такие работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как не отвечают характерным для капитального ремонта признакам - значительность затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом; длительный период времени окупаемости затрат; осуществление затрат за счет амортизационных отчислений со стоимости имущества и т. п.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 10.2 договора прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, условия заключенного договора и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу полагает о пропуске истцом срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности необходимо исчислять с 30.12.2009 - момента прекращения срока действия договора. Именно с этого момента истец должен был знать о том, что вопросы возмещения затрат на фактически выполненные работы по существу не разрешены, договор прекратил свое действие и возместить затраты иным способом нежели путем обращения в суд с иском невозможно.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по оплате стоимости работ по капитальному ремонту и аварийно-восстановительных работ относится к обязательствам с неопределённым сроком, в данном случае противоречит разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Из указанных разъяснений следует, что требование об исполнении обязательств по расторгнутому договору у его сторон возникают не позднее