Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А45-18683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-18683/2014

10.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Административной комиссии города Новосибирска (07АП-12490/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014

по делу № А45-18683/2014 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» г. Новосибирск

к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления № 497 от 29.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

  Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-ДОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии города Новосибирска (далее – Комиссия, административный орган) № 497 от 29.07.2014 о назначении административного наказания.

  Решением суда от 27.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

  Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить в силе постановление Комиссии № 497 от 29.07.2014. В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии оснований для признания правонарушения  малозначительным.

  Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Из материалов дела следует, что 10.07.2014 комиссией в составе эксперта управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, заместителя начальника ЖЭУ-86 ООО «Техномонтаж» был проведён визуальный осмотр в Кировском районе, домов, находящихся в управлении общества. В ходе осмотра установлено, что у входов в подъезды дома № 27 по ул. Мира, отсутствуют информационные доски. 15.07.2014 эксперт отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, установив в действиях общества нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее – Правила № 640), составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 543 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

  29.07.2014 административной комиссией города Новосибирска вынесено постановление № 497 о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в виде штрафа в размере 10000 рублей.

  Не согласившись с указанным постановлением, общество, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; о малозначительность совершенного административного правонарушения.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

            Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

            Согласно пункту 2 статьи  8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

            Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи  8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

            Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

            В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

            Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее по тексту - Правила № 640).

            Согласно пункту 4.2.1 Правил N 640, содержание фасадов и ограждений зданий, строений и сооружений должно предусматривать очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции. Периодичность данного вида работ установлена в Приложении 8 к Правилам благоустройства. Подпунктом 8 пункта 2.2 Приложения 8 к Правилам чистка от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной несанкционированно размещенной информационно-печатной продукции осуществляется ежедневно. Абзац 2 пункта 1.3 Правил N 640 предусматривает, что под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее -специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

            Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.2.1 Правил N 640, выразившееся в том, что у входов в подъезды дома № 27 по ул. Мира, отсутствуют информационные доски.

            Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 10.07.2014, приложенным фотоматериалом и

протоколом об административном правонарушении от 15.07.2014., по существу обществом не оспаривалось.

            Следовательно, нарушение обществом требований законодательства по соблюдению правил содержание зданий, строений и сооружений при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

            В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).                 

            Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры о принятии исчерпывающих мер для соблюдения правил благоустройства, установления информационных досок, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

           Проверив выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в виду следующего.

   В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

   Суд апелляционной инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, принимает во внимание, что общество устранило выявленное нарушение, отсутствие