Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А03-12283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке поставки товара определяет, в какой момент товар должен быть передан покупателю. Надлежащее согласование условия о сроке поставки необходимо обеим сторонам договора, для планирования своей хозяйственной деятельности.

Оценивая пункт 1.3 государственного контракта, устанавливающий срок поставки не позднее 30.03.2014, а также содержание конкурсной документации в соответствии с которым в п.5.6. указано, что поставка осуществляется до 30.04.2014, с учетом даты заключения контракта и вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае сторонами согласован срок поставки – 30.04.2014, как это предусмотрено аукционной документацией.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом факт неисполнения им контракта. Доказательств  иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом по первоначальному иску представлено решение, направленное в адрес ответчика 26.09.2014, об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.10.3.3. контракта, согласно которому по состоянию на 18.09. 2014 года обязательства по контракту не выполнены.  (л.д. 82-87 т.1).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи просрочкой исполнения обязательства, истцом в соответствии с п.8.4. контракта, начислена неустойка за период с 01.05.2014 по 23.07.2014 в сумме 32 746 руб.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

В соответствии с п.8.5 контракта сторонами предусмотрено начисление штрафа в размере 10% от цены контракта (143 466 руб. 10 коп.) за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно п.4 указанного Постановления за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку продукция, предусмотренная контрактом, так и не была поставлена, данное обстоятельство следует рассматривать как неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, что не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке, в связи с чем, довод о то, что судом неправильно применены меры ответственности, указанные в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Довод о том, что судом не дана оценка наступления форс-мажорных обстоятельств, факт которых является общеизвестным, и ответчик уведомлял истца о их наступлении, не может рассматриваться как основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как согласно материалам дела ООО «Главные решения» указывало на продление возможность поставки оборудования до 14.07.2014  (л.д. 50 т.1), при этом как следует из переписки сторон в качестве оснований для продления сроков указывало не только на наводнение в Алтайском крае,  но технические проблемы с переводом денег, длительность таможенного оформления (л.д. 37, 50 т.1).

 При этом в материалы дела представлен  ответ на запрос ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог Алтайского края» о том, что по состоянию  на 09.06.2014 затоплений на федеральных дорогах нет, движение транспортных средств осуществляется в штатном режиме (л.д. 48 т.1).

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от  ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, учитывая при, что обязательство так и не было исполнено ответчиком. 

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для  ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2014 года по делу № А03-12283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                  О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                                  Е.И. Захарчук

                                                                                                                      Е.В. Кудряшева