Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А45-11454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без замечаний и возражений акт о приемке оказанных услуг от 11.04.2013 (л. д. 17) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 11.04.2013, согласно которому комитент имеет задолженность перед комиссионером в сумме 6 999 481,75 руб. (л. д. 20).

Ответчик не возражает против того, что истец действительно оказал ему услуги на заявленную в иске сумму, доказательств погашения задолженности не представил.

Возражая против предъявленного истцом иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ссылался на произведенный им зачет, в подтверждение которого представил письмо, направленное в адрес истца от 07.07.2014., в котором ответчик заявляет истцу о том, что погашает имеющуюся перед ним задолженность до 4 437 376,36 руб. с даты получения истцом данного заявления.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно указал на невозможность зачета после обращения истца в арбитражный суд, применив статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем имевшимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец освобожден им от исполнения от обязательств перед третьими лицами, путем поставки в адрес третьих лиц щебня, не основан на материалах дела. Более того, как указано выше, по условиям договора комиссии именно комиссионер является обязанным по заключенным им сделкам. Доказательств того, что ответчик уведомил истца о том, что он намерен произвести поставку щебня в счет исполнения обязательств комиссионером, материалы дела не содержат.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на статью 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что поставив в адрес третьих лиц щебень, освободил комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения, а также на статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку условиями договора предусмотрено, каким образом комитент обязан освободить от обязанности комиссионера, и какие документы комиссионер должен представить, для того, чтобы комитент произвел оплату.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 999 481,75 руб., суд первой инстанции принял правильное решение.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали размер неустойки, предусмотрев, что за просрочку оплаты денежных средств в соответствии с условиями договора комитент уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 716 724,84 руб. за период с 12.04.2013 по 06.10.2014.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции основывался на условиях договора, положениях 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание отсутствие в материалах доказательств явной несоразмерности неустойки, счел возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неусматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года по делу №А45-11454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев