Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А27-12400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А27-12400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей  Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

о взыскании судебных расходов

от 12 ноября 2014 г. по делу № А27-12400/2014 (судья О.С. Ходякова)

по исковому заявлению гражданки Агафоновой Надежды Владимировны, г. Кемерово

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) (филиал по Кемеровской области, 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского 21)

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области ( 650064, г. Кемерово, пр. Советский, 58)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонова Надежда Владимировна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») судебных расходов в сумме 42 000 рублей.

Определением от 12.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу Агафоновой Н. В. взысканы судебные издержки в размере 19 000 рублей, в остальной части требований отказано.

ФГБУ «ФКП Росреестра», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что расходы на составление отчета об оценке и расходы на оплату услуг представителя не являются судебными расходами по данной категории дел, а, следовательно, не могут быть отнесены на ФГБУ «ФКП Росреестра».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Агафонова Н. В. и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:5116 площадью 4503 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Кемеровская область, г. Кемерово, проезд Западный, 7г, равной его рыночной стоимости в размере 1 557 000 рублей.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, Агафонова Н. В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил  из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Взыскание судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, оплаты за проведение экспертизы, оплаты услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 01.07.2011 № ВАС-5851/11 по делу № А40-95760/08-116-293 указал на то, что взаимосвязь, изложенная в статьях 101, 106 АПК РФ, обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целью их несения - формирование доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования заявителя.

Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.

В силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ о своевременном раскрытии доказательств, доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и, соответственно, вывод о допустимости возмещения только тех расходов на оплату услуг специалистов, которые были привлечены стороной после возбуждения производства по делу, не основан на положениях статьи 106 АПК РФ. Данная статья названное ограничение не устанавливает.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что принимая во внимание связь издержек (расходов) с рассмотрением дела в суде, в каждом конкретном случае учитывается необходимость несения расходов на досудебной стадии, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость расходов к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения суд основывался на данных доказательствах.

Лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, Агафоновой Н. В. представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.07.2014, заключенный с Михасевым С. В. (далее – исполнитель); акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.08.2014 № 1; расписка в получении денежных средств от 02.07.2014; договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.06.2014 № ОН/115-16-06-2014-1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Инфо-Консалт»; счет-фактура от 18.06.2014 № 00207 на сумму 30 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2014 на сумму 15 000 рублей.

Согласно договору на выполнение работ по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 27.06.2014 № ОН/115-16-06-2014-1 ООО «Инфо-Консалт» приняло на себя обязательства по выполнению работ по оценке рыночной стоимости земельных участков: с кадастровым номером 42:24:0401015:5116 площадью 4503 кв. м, разрешенное использование: здание производственного назначения (арматурный цех), адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, проезд Западный, 7г; с кадастровым номером 42:24:0301002:1039 площадью 7521 кв. м, разрешенное использование: производство полиэтиленовых изделий IV класса вредности, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кировская, 5 (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по оценке земельных участков составила 30 000 рублей (раздел 2 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг оценщика заявителем представлены счет-фактура от 18.06.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2014 на сумму 15 000 рублей.

В материалах дела имеется отчет ООО «Инфо-Консалт» от 18.06.2014 № ОН/115.1-16-06-2014-1 об оценке рыночной стоимости земельного участка.

При данных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов в пользу Агафоновой Н. В.  на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Довод заявителя о том, что расходы на проведение оценки земельного участка и консультационному исследованию отчета об оценке не являются судебными расходами по смыслу статей 101, 106 АПК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 106 АПК РФ сумма расходов в размере 15 000 рублей направлена на получение доказательств, подтверждающих существенные по настоящему делу обстоятельства рыночной стоимости земельных участков, которые положены судом в основу принятого по делу судебного акта.

Таким образом, поскольку спорные расходы в размере 15 000 рублей понесены Агафоновой Н. В. для формирования доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление ответчиком возражений относительно чрезмерности заявленных расходов и их документального подтверждения, правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не являются судебными расходами по данной категории дел, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм закона.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 № 6284/07