Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А67-3719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод апеллянта  об отсутствии вины последнего, со ссылкой на Договор на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО «Томскводоканал» №170/225 от 01.06.2011г., заключенный с ЗАО «Томский расчетный центр», а также на письмо ООО «УК «Центральная» за №347 от 21.12.2012г., согласно которым установка прибора учета в указанном доме планировалась силами третьих лиц, был предметом оценки суда первой инстанции; указанное доказательство не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих мер по соблюдению возложенной обязанности, в том числе направленных на исполнение указанными организациями, в установленный срок, своих договорных обязательств.

Акт обследования от 23.05.2014г., из которого следует об отсутствии технической возможности по установке прибора учета в доме, расположенном по адресу: г.Томск, ул.Гагарина, 31, также в качестве доказательства отсутствии вины Заявителя не может быть принят, поскольку проведение обследования практически спустя год после окончания срока установки приборов учета не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении Обществом требований законодательства в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

При этом, в период с 01.06.2011г. по 23.05.2014г. (даты составления акта обследования) Обществом действий по установке общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в указанном доме (в том числе направленных на исполнение третьими лицами, в установленный срок, своих договорных обязательств, обследование технического состояние водопроводных сетей и т.д.) фактически не предпринималось (иного из материалов дела не усматривается), что в данном случае, по мнению суда, свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на последнего действующим законодательством обязанностей.

В тоже время, из представленного в материалы дела Перечня домов Советского района от 19.03.2014г. следует, что установка прибора учета в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Томск, ул. Гагарина, 31, планируется силами ООО «Томскводоканал» лишь в июне 2014 года, т.е. за пределами установленного срока, при этом указаний на отсутствие технической возможности такой установки не указано.

Таким образом, вина Общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений Федерального закона № 261-ФЗ и недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Томскводоканал» состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 г. по делу № А67-3719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 О.А. Скачкова