Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А67-5623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-5623/2014                                                                          

10.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

03.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Атаманова Е.П., по доверенности от 20.06.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПОЛИПРОМ» (номер апелляционного производства 07АП-12994/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2014г. по делу № А67-5623/2014 (Судья А.В. Шилов)

по иску ООО «ГенСтройПроект» (ИНН 7017051221 ОГРН 1037000121817)

к ООО «ПОЛИПРОМ» (ИНН 7017318309 ОГРН 1127017029765)

о взыскании 175 082,54 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГенСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Полипром» о взыскании 175 082,54 руб. неустойки, начисленной за период с 16.08.2013г. по 16.09.2013г.

Решением суда от 21.11.2014г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Полипром» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель настаивает на одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2013г. между ООО «ГенСтройПроект» (заказчик) и ООО «Полипром» (субподрядчик) заключен договор № 10-СП-13, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реставрации фасада (далее – работы) объекта культурного наследия Родильный дом № 1, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 65 (л. д. 8-11).

Срок начала работ – с момента заключения договора, окончания работ - 15.08.2013г. (п. 2.2.). Цена договора составила 1 094 265,85 руб. (п. 6.1. договора).

Ответчик работы на объекте по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 65, не выполнял.

На основании п. 10.6 договора № 10-СП-13 от 10.07.2013г. истец начислил неустойку, исходя из 0,5% цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства и направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2014г. (Исх. № 163), в которой предложил уплатить неустойку в размере 1 000 000 руб. в связи с невыполнением в срок работ (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ГенСтройПроект» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления договорной неустойки имеются, расчет неустойки является верным, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неисполнение ответчиком работ в согласованный срок последним не отрицается.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, был предметом исследования и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный надлежащими доказательствами в силу бремени доказывания своих возражений согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов по существу спора  в обоснование отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 ноября 2014г. по делу № А67-5623/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2014г. по делу № А67-5623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова