Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А27-19380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А27-19380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕВИК ПРО»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 ноября 2014 года по делу № А27-19380/2014 (судья И.В. Конкина)

о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕВИК ПРО» (ОГРН 1025403644012, ИНН 5408157399, 650002, г. Кемерово, Бульвар Сосновый, 1, 313/1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19-А)

об оспаривании постановления от 01.08.2014 № НВЗТ-393-в/4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕВИК ПРО» (далее – ООО «РЕВИК ПРО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2014 №НВЗТ-393-в/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 27.11.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных ООО «РЕВИК ПРО» требований не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РЕВИК ПРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что рассматриваемый спор возник между административным органом и юридическим лицом по вопросу нарушения законодательства в области недропользования в рамках предпринимательской деятельности и в соответствии с нормами действующего законодательства подведомственен арбитражному суду.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО «РЕВИК ПРО» установлено, что общество в период с апреля 2014 по 28.07.2014 осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами КЕМ 01619 БР – на месторождении р. Кельбес, а именно в нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах», пункта 31 «Правил охраны недр», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71, пункта 5 «Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых», утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Госгортехнадзором России осуществляло пользование недрами без согласованного и утвержденного технического проекта отработки и оформленного в установленном порядке горного отвода.

Указанные нарушения зафиксированы актом осмотра территории от 09.07.2014 и актом проверки от 28.07.2014 № НВЗТ - 393-в.

Управлением в отношении ООО «РЕВИК ПРО» составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2014 № НВЗТ-393-в/4 и вынесено постановление от 01.08.2014 № НВЗТ-393-в/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление от 01.08.2014 № НВЗТ-393-в/4 вынесено с нарушением норм действующего законодательства заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно представленным материалам, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Поскольку судом не установлены обстоятельства того, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, выводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

Довод ООО «РЕВИК ПРО» о субъектном составе участников, характере возникших правоотношений связанных с осуществлением обществом предпринимательской деятельности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение ООО «РЕВИК ПРО» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 01.08.2014 № НВЗТ-393-в/4 до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2014 года по делу №А27-19380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕВИК ПРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.     

Председательствующий:                                    И.И. Бородулина

Судьи:                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                             А.Л. Полосин