Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А27-18955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-18955/2014                                                                                                                                

10.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

03.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Томусинский ремонтно-механический завод» (номер апелляционного производства 07АП-12975/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014г. по делу № А27-18955/2014 (Судья А.Е. Бородынкина)

по иску ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023102257914, ИНН 3127000014)

к ОАО «Томусинский ремонтно-механический завод» (ОГРН 1024201389530, ИНН 4214000693)

о взыскании 69 329,43 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Томусинский ремонтно-механический завод» о взыскании 69 329,43 руб. неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.12.2014г. требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Томусинский ремонтно-механический завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер неустойки на 50%, то есть до 34 664,70 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что основания для применения судом ст. 333 ГК РФ имелись, поскольку к моменту обращения истца с настоящим иском обязательство по поставке уже было исполнено; истец долгое время не обращался с иском, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо убытков в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по поставке. Кроме того, ответчик сослался на нарушение его контрагентами сроков поставки комплектующих.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.12.2014г. в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013г. между ООО «Томусинский ремонтно-механический завод» (поставщик) и ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 132606 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее товар). Наименование, ассортимент, количество, цена, условия и срок доставки указывается сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.1., 1.3 договора).

В приложении № 1 к договору поставки № 132606 от 18.11.2013г. сторонами были согласованы наименование товара, подлежащего поставке, его количество, срок поставки, а именно: поставка осуществляется в адрес покупателя силами и средствами поставщика на склад покупателя не позднее 31.05.2014г.

Во исполнение условий договора поставки поставщиком в адрес истца осуществлялась поставка товара, о чем свидетельствуют подписанные представителями сторон товарные накладные № 1479 от 27.06.2014г. и № 1657 от 23.07.2014г.

Нарушение поставщиком срока поставки товара явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.1. договора поставки № 132606 от 18.11.2013г. в размере двойной ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 01.06.2014г. по 30.07.2014г. по товарной накладной № 1479 и с 01.06.2014г. по 03.07.2014г. по товарной накладной № 1657.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки правомерно, её расчет верен.

Из апелляционной жалобы следует, что правомерность начисления неустойки ответчик не оспаривает, а указывает лишь на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 данного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п. 1 указанного выше Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы ответчика о неисполнении его контрагентами принятых на себя перед ним обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о чем также указано в п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 08 декабря 2014г. по делу № А27-18955/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014г. по делу № А27-18955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев