Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А27-12581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной как повлекшая предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование доводов о причинении вреда кредиторам вследствие заключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий должника ссылается на отчуждение имущества заинтересованному лицу без намерения покупателя оплатить данное имущество.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что договором купли-продажи прямо предусмотрено, что он является возмездным.

Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Вывод суда о том, что заключение сторонами договора купли-продажи без намерения сторон оплатить спорное имущество конкурсным управляющим не доказано, соответствует материалам дела.

Тот факт, что после заключения договора купли-продажи сторонами произведен зачет взаимных требований, как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи является безвозмездной сделкой.

Заключение зачета при отсутствии встречной задолженности может свидетельствовать о наличии оснований для оспаривания самого зачета, как сделки, заключенной с целью причинения вреда, а не сделки – договора купли-продажи.

Как правомерно указано судом, ввиду отсутствия оснований для удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 04.03.2013 года недействительным,  не имеется оснований для удовлетворения виндикационных требований.

Из имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрансГрупп» не усматривается признаков заинтересованности данного лица по отношению к должнику.

Доказательств недобросовестности приобретателя ООО «ТрансГрупп» в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о необоснованности выводов суда о добросовестности ООО «ТрансГрупп» как приобретателя имущества и об отсутствии оснований полагать, что договор купли-продажи от 13.11.2013 года, заключенный между ООО «Угольтрансэкспедиция» и ООО «ТрансГрупп», является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Договор купли-продажи заключен 04.03.2013 года, дело о банкротстве ООО «ТрансУгольСбыт» возбуждено 19.09.2013 года.

Поскольку данная сделка совершена более чем за шесть месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, она, как правомерно указано судом первой инстанции, не может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения соглашения № 4/1 о проведении зачета взаимных требований от 06.04.2013 года  у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед иными кредиторами – ООО «ГринЛайн», ООО ЧОП «Дельта-Н», ФНС России, на основании заявлений работников конкурсным управляющим включена в реестр требований кредиторов задолженность перед работниками должника за период с марта 2010 по август 2012 года, сведения о природе образования задолженности должника перед ООО «УгольТрансЭкспедиция» в размере 3 900 000 руб., отсутствуют, сделка по зачету совершена должником с заинтересованным лицом (ООО «УгольТрансЭкспедиция»), обоснованно пришел к выводу, что указанная сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве и в результате ее совершения оказано предпочтение кредитору по сравнению с иными кредиторами, чьи требования включены во вторую, третью очередь реестра требований кредиторов.

 Доводы ООО «Угольтрансэкспедиция» о том, что вывод суда о времени возникновения кредиторской задолженности, является ошибочным, о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена с предпочтением, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, требования которых возникли в более ранние периоды, не обоснован, судом апелляционной инстанции не принимается.

Наличие просроченной кредиторской задолженности должника перед иными кредиторами на момент заключения оспариваемой сделки по зачету подтверждается реестром требований кредиторов, материалами дела о банкротстве должника.

Ссылка ООО «Угольтрансэкспедиция»  о неправомерности вывода суда о том, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками с заинтересованностью понимаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (абз.4 пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд первой инстанции, установив, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрансУгольСбыт» от 18.09.2014 года, сформированной по состоянию на 04.03.2013 года, участником должника являлся Никандров Валерий Валентинович с размером доли в уставном капитале 50%, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УгольТрансЭкспедиция» единственным участником и директором являлась Гутова Ирина Валентиновна, которая является сестрой Никандрова В.В., что подтверждается имеющейся в деле справкой органа ЗАГС от 03.04.2014 года, обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным по отношении к нему лицом.

Таким образом, предполагается, что вторая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности общества.

По данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2012 года (последнему бухгалтерскому балансу, составленному должником) размер активов должника на конец отчетного периода составлял 42685 тыс. руб.

Зачет совершен на сумму 3 900 000 руб., что более 1% от суммы активов должника на конец отчетного периода, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что к сделкам, указанным в статье 61.4 Закона о банкротстве, соглашение о зачете отнесено быть не может, является правомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника в части признания зачета недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО «ТрансУгольСбыт» Неволиной Е.В. в удовлетворении заявленного требования о признании сделки - договора купли-продажи недействительной и удовлетворил требования в части признания недействительным зачета.   

  Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Приложенные к апелляционной жалобе документы – Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Технополис» и ООО «ТрансУгольСбыт» подлежат возвращению их подателю на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о приобщении.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 2 000 рублей относятся на подателей жалоб.

Поскольку государственная пошлина при обращении ООО «Угольтрансэкспедиция», ООО «ТрансУгольСбыт» с апелляционными жалобами уплачена не была, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «Угольтрансэкспедиция», ООО «ТрансУгольСбыт» в доход федерального бюджета по 2000 руб. государственной пошлины с каждого по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года по делу № А27-12581/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –                                  ООО «Угольтрансэкспедиция», конкурсного управляющего ООО «ТрансУгольСбыт»                       Неволиной Е.В.  без удовлетворения.  

   Взыскать с ООО «Угольтрансэкспедиция» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

   Взыскать с ООО «ТрансУгольСбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                          Н.А.Усенко