Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А02-1602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело № А02-1602/2013

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от управляющего: Карамаева М.М. по доверенности от 15 декабря 2014 года, паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «БИНБАНК» (№07АП-12957/14)

на определение о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Республики Алтай от 04 декабря 2014 года (судья Борков А.А.) по делу  №А02-1602/2013  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инвест» (ОГРН 1085406040830, ИНН 5406506887, 649450, Республики Алтай, с. Усть-Кан, ул. Ленинская, 40)

(отчет конкурсного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны по итогам конкурсного производства)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Инвест» (далее - ООО «Байкал-Инвест») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Г.Р.

Определением суда от 05.05.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Байкал-Инвест» был продлен на шесть месяцев до 05.11.2014 с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р.

Конкурсный управляющий ООО «Байкал-Инвест» Тулебаева Г.Р. представила в Арбитражный суд Республики Алтай отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.10.2014 года, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 15.10.2014.

05.11.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило ходатайство конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. о завершении процедуры конкурсного производства в связи с завершенностью мероприятий процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Байкал-Инвест» завершено.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный кредитор -  открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ОАО «БИНБАНК») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по розыску транспортных средств, находящихся в залоге у банка, в том числе не подано заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя ООО «Байкал-Инвест». У ООО «Байкал-Инвест» отсутствует возможность как у залогового кредитора  голосовать на собрании кредиторов должника. Кроме того, Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность продления процедуры банкротства – конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Байкал-Инвест» Тулебаева Г.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор – ОАО «БИНБАНК» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Байкал-Инвест», поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. представила в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсным управляющим завершены, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены по причине отсутствия достаточных денежных средств.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства на основе данных отчета конкурсного управляющего ОАО «БИНБАНК» по существу не оспариваются.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, обоснованно завершил конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ОАО «БИНБАНК» в силу статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае ОАО «БИНБАНК» связывает необходимость продления срока конкурсного производства с рассмотрением судом жалобы ОАО «БИНБАНК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р., непринятием последней мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Однако приведенные ОАО «БИНБАНК» обстоятельства не является основанием для продления срока конкурсного производства исходя из следующего.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, статья 124 Закона о банкротстве предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства в отношении должника уже продлевался и на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего его общий срок составил один год.

Вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р., с чем связывает ОАО «БИНБАНК» необходимость продления срока конкурсного производства, может быть разрешен и после завершения конкурсного производства.

Так, в силу положений пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №18), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из сказанного кредитор, который не смог реализовать право на подачу требования к арбитражному управляющему о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд о взыскании таких убытков с арбитражного управляющего в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности.

Само по себе завершение процедуры конкурсного производства не препятствует реализации прав кредитора на судебную защиту путем подачи соответствующего иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Доводы апеллянта о непринятии конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Баянов О.Н. как индивидуальный предприниматель, признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2014 года по делу № А19-9525/2013. При этом в реестре требований кредиторов данного должника, закрытом 16.05.2014, числится кредиторская задолженность в общей сумме 324 905 186 руб. 07 коп., а в конкурсную массу включено имущество на незначительную сумму, что не позволит перейти к расчетам с кредиторами, чьи требования учтены за реестром.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «БИНБАНК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 декабря 2014 года по делу  №А02-1602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «БИНБАНК» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 31260942 от 12 декабря 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев