Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А27-15210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-15210/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной,

судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании

Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка  (рег. №07АП-12902/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года (судья Фуртуна Н.К.) по делу № А27-15210/2014

по иску  Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вектор Машиностроения» (ОГРН 1124217003085, ИНН 4217143393), г. Новокузнецк,

о взыскании 362 174,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вектор Машиностроения» (далее – ООО «Научно-производственное предприятие «Вектор Машиностроения», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.11.2012 по 30.06.2014 в сумме 317 696,20 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды за период с 10.12.2012 по 30.06.2014 в сумме 34 478,08 руб.; штрафа в сумме 10 000 руб., начисленного за невыполнение условий договора аренды, а всего 362 174,28 руб.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Мотивированы несвоевременностью внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка № 03-5577 от 23.05.2008, в связи с чем ему начислена неустойка. В связи с невыполнением условий пунктов 3.8, 5.2.1-5.2.12 договора ответчику начислен штраф согласно п. 6.3 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года по делу № А27-15210/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Научно-производственное предприятие «Вектор Машиностроения» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 317 696,20 руб., неустойка в сумме 34 478,08 руб., а всего 352 174,28 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России – 8,25 % годовых, на сумму 352 174,28 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что на основании пункта 6.3 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.8, 5.2.1-5.2.12 договора, арендодатель вправе применить штрафные санкции в размере 10 000 руб., считает их взыскание законным и обоснованным. Указывает, что из буквального прочтения п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» следует, что данная норма не регулирует возможность установления штрафа и пени по соглашению сторон, а также не свидетельствует о применении двойной ответственности. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисления неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года по делу № А27-15210/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка (арендодателем, правопреемником которого является Комитет) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 03-5577, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0305080:0027 площадью 2002 кв.м, под здание ремонтно-строительного участка по шоссе Кондомское, 49-Г в Центральном районе г. Новокузнецка.

Согласно пункту 1.2 договора договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Срок договора установлен до 31.12.2008 (пункт 2.1 договора).

На основании статьи 621 Гражданского кодека Российской Федерации, пункта 7.4 договора аренды договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» перешло к Сдобникову К.А., а затем к ООО «Научно-производственное предприятие «Вектор Машиностроения» с 06.11.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 04.08.2014 № 06/029/2014-536.

Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.12.2013), суд первой инстанции пришел к выводу, что к ООО «Научно-производственное предприятие «Вектор Машиностроения» перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № 03-5577 от 23.05.2008 с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

  Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений статей 309, 310, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выразившихся в неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению арендных платежей, проверив размер арендной платы, порядок и сроки её внесения, а также учитывая частичную оплату ответчиком задолженности по арендным платежам в сумме 98765,08 руб., а также, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период, признал расчет задолженности по арендной плате арифметически верным, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.11.2012 по 30.06.2014 в сумме 317 696,20 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды за период с 10.12.2012 по 30.06.2014 в сумме 34 478,08 руб. (на основании ст. 330 ГК РФ).

Перечисленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции комитетом в апелляционной жалобе не опровергаются. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб., начисленного за невыполнение условий договора аренды.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.8 договора аренды закреплено, что арендатор ежегодно до 1 февраля, а также в случае, предусмотренном п.3.4 договора, должен произвести сверку платежей и получить протокол определения арендной платы на очередной период.

Пунктом 5.2 договора (пп.5.2.1- 5.2.12) предусмотрены обязанности арендатора.

Руководствуясь пунктом 6.3 договора аренды, комитет за невыполнение условий пунктов 3.8, 5.2.1-5.2.12 договора ответчику начислил штраф в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из отсутствия доказательств доведения до сведения ответчика условий договора о необходимости ежегодно до 1 февраля произвести сверку платежей и получения протокола определения арендной платы на очередной период, учитывая, что штраф предъявлен ко взысканию, в том числе, в связи с несвоевременным внесением арендной платы, на основании договора, предусматривающего ответственность в виде  одновременного взыскания неустойки и штрафа, а суду не представлено доказательств, свидетельствующих о достигнутом между истцом и ответчиком соглашения в данной части, что противоречит законодательству, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, в качестве основания взыскания с ответчика штрафа, как следует из заявленных исковых требований, ссылается на непроведение сверки платежей по договору ( п.3.8). Однако,  доказательств доведения до сведения ответчика условий договора о необходимости ежегодно до 1 февраля произвести сверку платежей и получения протокола определения арендной платы на очередной период не представлено. Письменного подтверждения заключения сторонами каких-либо соглашений к спорному договору материалы дела не содержат. Не представлено документов, свидетельствующих о неявке арендатора для проведения сверки. Из письма Комитета от 06.06.2014 № 5281-03, направленного в адрес ответчика, следует, что обществу арендодателем направлялись расчеты арендной платы, предложение произвести сверку расчетов арендатору не поступало.

         Правильно установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 10 000 руб.

          Доводы апелляционной жалобы о переходе к ответчику обязательства произвести сверку платежей, получить протокол определения арендной платы на очередной период, в силу закона, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не заменяют отсутствие указанных выше доказательств в материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка комитета на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2014 года по делу № А27-18313/2014 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года по делу № А27-15210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

                                                                                              Л.И. Жданова