Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А45-7642/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А45-7642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: Кладов В.И., решение №7 от 07.02.2013,

от ответчика: Думчева Н.И., доверенность от 11.06.2014,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Полярис» (07АП-12208/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2014 по делу № А45-7642/2014 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное решение» (ОГРН 1025400512532)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Полярис» (ОГРН1135476014354),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал», товарищество собственников жилья «На Советской»,

о взыскании 1 445 944 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное решение" (далее по тексту – истец, ООО "Комплексное решение") обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ПОЛЯРИС" (далее по тексту – ответчик, ООО СК "ПОЛЯРИС") о взыскании 1 445 944 рублей 94 копеек задолженности за уступленное по договору уступки (цессии) от 24.01.2014 право требования долга, штрафных санкций по договору подряда №15 на ремонтно-строительные работы от 05.08.2013, заключенному между ООО СК "ПОЛЯРИС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкапитал"(далее по тексту – ООО «Стройкапитал»)..

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определениями арбитражного суда от 15.05.2014 и от 11.07.2014  в  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно  ООО "Стройкапитал" и    Товарищество собственником жилья "На Советской" (далее по тексту – ТСЖ "На Советской").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО СК "ПОЛЯРИС"  в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что  вывод суда  о принятии ответчиком  работ, выполненных ООО «СтройКапитал», не основан на доказательствах, так как  ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, указав обнаруженные недостатки выполненных работ; ООО "Стройкапитал" не устранило выявленные недостатки, указанные в письмах от 09.01.2014, 27.01.2014; на момент совершения уступки прав требования работы, выполненные подрядчиком, ответчиком приняты не были, следовательно, отсутствовала задолженность по оплате, в связи с чем, подрядчик переуступил истцу несуществующее право требования; в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда №15  от 05.08.2013 недостатки  были устранены другой подрядной организацией – ООО «Монолитстрой», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "ПОЛЯРИС"  (заказчик) и ООО "Стройкапитал" (исполнитель) заключен договор №15 на капитальный ремонт кровли от 05.08.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли на объекте заказчика - многоквартирный жилой дом №49 по улице Советская в г. Новосибирске.

Начало выполнения работ по договору - 07.08.2013, окончание работ -15.10.2013.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 3 734 447 руб. 39 коп.

Оплата за выполненные работы согласно пунктам 4.2, 4.3 договора производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ). Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (приложение №3 к договору), форм КС-2, КС-3.

В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил свои обязательства на сумму 3 345 944 руб. 94 коп., заказчик в период выполнения работ оплатил их частично в сумме 1 900 000 руб.

Подрядчик 24.01.2014 в соответствии с пунктом 4.3 договора для окончательного расчета направил ответчику акт приемки-передачи работ, формы КС-2 и КС-3.

Ответчик от подписи документов и оплаты работ уклонился, о чем сообщил письмом от 27.01.2014.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору составила 1 445 944 руб. 94 коп.

По договору уступки права требования (цессии) от 24.01.2014 задолженность ответчика перед ООО "Стройкапитал" была передана ООО "Комплексное решение".

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Это означает, что каждое доказательство подлежит обязательной оценке (нет никаких доказательств, которые принимались бы на веру без их проверки) во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Это правило обеспечивает достоверность и достаточность доказательств, положенных в основу судебного акта.

В обоснование исковых требований, истец представил в одностороннем порядке подписанный акт формы КС-2 №1 (л.д. 37 – 46 т. 2), сопроводительное письмо от 24.01.2014 (л.д. 35 т. 2), комиссионные акты от 21.10.2013, от 30.11.2013 (л.д. 110 – 117, 119 – 129 т. 1).

Возражая против иска, указывая на ненадлежащее выполнение работ, ответчик сослалось на акт осмотра кровли от 17.03.2014 (л.д. 133 – 137 т. 1), претензию от 16.04.2014 (л.д. 138 т. 1), акты осмотра, претензии (л.д. 139 – 143 т. 1).

Оценив и исследовав по правилам главы 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив, что на момент направления субподрядчиком (ООО «Стройкапитал») подрядчику (ООО СК "ПОЛЯРИС") актов формы КС-2, КС-3, работы, выполненные подрядчиком (ООО СК «ПОЛЯРИС») были сданы и приняты заказчиком (ТСЖ "На Советской") комиссионно, подписаны формы КС-2 и КС-3 №1 от 21.10.2013 на сумму 4 376 508 руб. 44 коп. и КС-2 и КС-3 №2 от 30.11.2013 на сумму 2 707 073 руб. 78 коп., и оплачены платежными поручениями №164 от 05.08.2013, №208 от 08.10.2013, №237 от 22.11.2012, №249 от 17.12.2013, №11 от 23.01.2014; все работы, выполненные ООО СК "ПОЛЯРИС" и указанные в акте КС-2, направленном ответчику, входили в перечень работ ответчика (раздел №1. Работы по кровле (позиции по смете: 1-4,53,6-10,69,11,54,55,12-14,56-57,67,16-22), Раздел №2 Работы в чердачном помещении (позиции по смете 23,58,25,59-64,27,32-34,44-48), Раздел №3. Вывоз мусора (позиции по смете: 50-52); письмом №19 от 27.01.2014 ООО СК "ПОЛЯРИС" подтверждает фактическое выполнение работ на сумму 3 202 332 руб. 92 копейки, а замечания сводятся к исправлению объемов на больший объем, чем указано в актах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию по настоящему делу, выполнена ООО «Стройкапитал» надлежащим образом, фактически принята ответчиком, в связи с чем подлежит оплате.

С учетом указанных обстоятельств представленный ответчиком в материалы дела договор субподряда №с7 от 21.04.2014, заключенный с ООО «Монолитстрой», и акт выполненных работ к нему апелляционный суд оценивает критически.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что с требованием об устранении недостатков работ ООО СК «ПОЛЯРИС» к ООО «Стройкапитал» не обращалось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, поскольку уступка права требования к ООО "Комплексное решение" совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 445 944 руб. 94 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2014 по делу № А45-7642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина