Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А27-10627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-10627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от  конкурсного управляющего ООО «Ш Зенковская» Ильина С.Е.: Бежиков Е.В.,                    доверенность от 23.01.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ш Зенковская» Ильина Станислава Евгеньевича (рег. № 07АП-8098/13(14)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года ( судья Клименкова Е.Н.) по делу № А27-10627/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью «ШЗенковская», город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1074223004008, ИНН 4223045676) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ш Зенковская», Кемеровская область, город Прокопьевск о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 года общество с ограниченностью ответственностью «ШЗенковская», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1074223004008, ИНН 4223045676) (далее – ООО «ШЗенковская», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 года                  конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич,                             являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация               арбитражных управляющих «Южный Урал», регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 1988, почтовый адрес: 454091, город Челябинск, а/я 13287.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсным управляющим Ильина С.Е. опубликовано в газете «Коммерсантъ от 28.06.2014 года.

Конкурсный управляющий ООО «Ш Зенковская» Ильин С.Е. обратился 23.10.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора на выполнение подрядных работ № 09-ПГР/2012 от 01.10.2013 года, заключенного между ООО «Ш Зенковская» и ООО «Шахта Зенковская»;

- актов сдачи-приемки выполненных работ № 206 от 31.10.2012 года, № 213 от 30.11.2012 года, № 216 от 31.12.2012 года, № 217 от 31.01.2013 года, № 218 от 28.02.2013 года, № 219 от 31.03.2013 года, № 30.04.2013 года, № 221 от 31.05.2013 года, № 222 от 28.06.2013 года, № 223 от 31.07.2013 года, № 224 от 31.08.2013 года, № 225 от 30.09.2013 года, № 226 от 31.10.2013 года.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014 года суд    отказал конкурсному управляющему ООО «Ш Зенковская» Ильину С.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительными вышеуказанных сделок должника.

С определением суда от 26.11.2014 года не согласился конкурсный управляющий должника Ильин С.Е., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

Указав, что судом первой инстанции не учтено, что рыночная стоимость добытого угля несоразмерна стоимости выполненных работ (услуг); условия договора о порядке определения цены носят нерыночный (неравноценный) характер; предметом доказывания является только неравноценность встречного исполнения другой стороной сделки, а представление доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не требуется.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ш Зенковская» Ильина С.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 года между ООО «Ш Зенковская» (Заказчик) и ООО «Шахта Зенковская» (подрядчик) заключен договор №09-ПГР/2012 на выполнение подрядных горных работ, в соответствии с которым подрядчиком за счет собственных трудовых ресурсов комплекса горных работ, за счет материально- технических ресурсов заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, своевременно обеспечить его необходимым материально техническими ресурсами, принять результат горных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.2. договора).

По результатам оказания услуг между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 566 047 204 руб. 26 коп.: № 206 от 31.10.2012 года, № 213 от 30.11.2012 года, №216 от 31.12.2012 года, № 217 от 31.01.2013 года, № 218 от 28.02.2013 года, № 219 от 31.03.2013 года, № 220 от 30.04.2013 года, № 221 от 31.05.2013 года, №222 от 28.06.2013 года, № 223 от 31.07.2013 года, №224 от 31.08.2013 года, №225 от 30.09.2013 года, №226 от 31.10.2013 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что рыночная стоимость добытого угля несоразмерна стоимости фактически выполненных работ, ссылаясь на наличие признаков неравноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему                                         ООО «Ш Зенковская» Ильину С.Е. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности условий для признания договора от 01.10.2012 года и Актов недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкроте сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен и работы по нему выполнены в пределах годичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве должника (09.08.2013 года).

Доказательств того, стоимость оказанных по договору услуг существенно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признака неравноценного встречного исполнения, соответствует материалам дела.

Довод конкурсного управляющего Ильина С.Е. о том, что рыночная стоимость добытого угля несоразмерна стоимости выполненных работ (услуг), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку то обстоятельство, что уголь был фактически реализован по более низкой цене, чем было оказано услуг по его добыче, не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договору от 01.10.2012 года, предметом которого является оказание услуг, а не товар (уголь).

Конкурсный управляющий Ильин С.Е. доказательств того, стоимость оказанных услуг существенно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, не представил.

Ссылка заявителя жалобы на нерыночный (неравноценный) характер условий               договора о порядке определения цены, судом апелляционной отклоняется, поскольку             данное обстоятельство, как правомерно указано судом первой инстанции, не может быть положено в основу определения признака равноценного предоставления за оказанные услуги в силу принципа свободы договора.

Доказательств злоупотребления правом сторонами при определении таких условий в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего