Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А45-23438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-23438/2013

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.

при участии:

от истцов: Мурашев Р.А. по доверенностям от 02 февраля 2015 года, паспорт

от ответчика: Горбулина Т.О. по доверенности от 01 апреля 2013 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Электроагрегат» (№07АП-12362/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года по делу №А45-23438/2013 (судья Кладова Л.А.)

по иску 1) закрытого акционерного общества «НОВОГРАД ИСТЕЙТ», г. Новосибирск, 2) закрытого акционерного общества НПО «Электропривод», г.Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Электроагрегат», г.Новосибирск

третье лицо – ОАО «МегаФон»

о взыскании 1678599 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» (далее – ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ», истец) и закрытое акционерное общество НПО «Электропривод» (далее - ЗАО НПО «Электропривод», истец) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электроагрегат» (далее - ОАО «Электроагрегат», ответчик) о взыскании 1 346 336 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МегаФон».

До разрешения спора по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявили ходатайство об изменении предмета исковых требований в части суммы иска, просят взыскать с ответчика в пользу ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» - 774 453 руб. 72 коп., в пользу ЗАО НПО «Электропривод» - 785 724 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 58 782 руб. 98 коп. и 59 638 руб. 42 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года по делу №А45-23438/2013 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта  ОАО «Электроагрегат» указывает, что суд первой инстанции не  учел  положения статьей 247, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; на помещения, ранее принадлежащие ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО «Электропривод», в период с 10.08.2012 по 01.03.2013 были наложены обеспечительные меры в виде запрета отчуждать помещения любым способом, сдавать в аренду (определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22389/2012 от 10.08.2012 и от 01.03.2013), поскольку у лиц отсутствовало право распоряжения и пользования помещениями, следовательно, отсутствовало и право распоряжения и пользования помещениями, принадлежащими им на праве общей долевой собственности; вывод суда о том, что при подписании договора об оказании услуг №100 от 01.08.2011 ответчик не получил согласия всех собственников здания на передачу прав по использованию имущества, не соответствует действительности; суд первой инстанции не применил положения пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, чем допустил неправильное применение норм процессуального права.

От истцов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 по делу №А45-26358/2012 изменено, признано за ЗАО «Новоград Истейт» право общей долевой собственности в размере доли 34152/75356, за ЗАО НПО «Электропривод» право общей долевой собственности в размере доли 34649/75356 на нежилые помещения в здании по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, производственный корпус № 2 блок «Г», помещения за номерами на поэтажном плане 21, 23, 24, 27, 28, 59, расположенные на 1 этаже здания, кадастровый номер 54:35:014085:157.

Таким образом, ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» обладают долями в праве общей долевой собственности на общее имущество (крышу), в размере 34649/75356 и 34152/75356 соответственно.

01 августа 2011 года между ОАО «Электроагрегат» (исполнитель) и ОАО «МегаФон» (заказчик) заключен договор №100 об оказании услуг, предметом которого является оказание услуг по обеспечению размещения исполнителем на своих площадях - на частях крыши здания корпуса №2, блок «Г», по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, имущества заказчика - металлической конструкции с антенными устройствами связи и инженерными сетями, высотой до 31 метра.

12 июля 2012 года согласно договору купли-продажи №6 ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» приобрело в собственность помещения общей площадью 3415,2 кв.м, расположенные в здании корпуса №2, блок Г, по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 735747 от 20 июля 2014 года.

12 июля 2012 года согласно договору купли-продажи №5 ЗАО НПО «Электропривод» приобрело в собственность помещения общей площадью 3464,9 кв. м., расположенные в здании корпуса №2, блок Г, по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, что подтверждается свидетельством о государственной Регистрации права 54 АД 735944 от 20 июля 2014 года.

ОАО «МегаФон» произвело оплату арендных платежей за период с августа 2012 года по февраль 2014 года на общую сумму 1 764 699 руб. 42 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №264 от 07.11.2013.

Указывая, что интересы ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ»  и ЗАО НПО «Электропривод» как сособственников здания нарушены, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения ответчика во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истцы должны доказать факт обогащения ответчика за счет истцов и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В отношениях по пользованию частью крыши здания, находящегося в общей собственности, стороной, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при подписании договора об оказании услуг №100 от 01 августа 2011 года ответчик не получил согласия всех собственников здания на передачу прав по использованию имущества.

Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» и ЗАО НПО «Электропривод» произвели расчет неосновательного обогащения исходя из долей, принадлежащих последним в спорном помещении в размере 774 453 руб. 72 коп. и 785 724 руб. 03 коп. и соответственно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» и ЗАО НПО «Электропривод» начислены проценты за период с 08 ноября 2013 года по 22 октября 2014 года в размере 58 782 руб. 98 коп. и 59 638 руб. 42 коп. и соответственно.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» и ЗАО НПО «Электропривод».

Доводы апелляционной жалобы о запрете распоряжения спорным имуществом со ссылкой на определения Арбитражного суда Новосибирской области  по делу №А45-22389/20125 от 10.08.2012 и от 01.03.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, так как они не препятствуют осуществлению истцами правомочий собственников по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанным с его отчуждением.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не применены положения статей 247, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность