Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А45-21492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело №А45-21492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца:  без участия (извещен)   

от ответчика:  без участия (извещен)

от Сулимова Евгения Александровича: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сулимова Евгения Александровича (№07АП-479/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 23.12.2014  по делу № А45-21492/2014 (судья Н.А.Рыбина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСЕРВИС", г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Новосибирск

о признании недействительными ничтожных положений договора №122500/0137 об  открытии кредитной линии от 03.12.2012, содержащихся в положениях п.п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.5, 6.9.1, абзац 4 Договора, п.7.1, абзацы 3, 2 Договора,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСЕРВИС" (далее – истец, ООО "ЭКСПОСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – ответчик, банк) о признании недействительными ничтожных положений договора №122500/0137 об открытии кредитной линии от 03.12.2012, содержащихся в положениях п.п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.5, 6.9.1, абзац 4 Договора, п.7.1, абзацы 3, 2 Договора.

 14 ноября 2014 Сулимов Евгений Александрович (далее – Сулимов Е.А., заявитель) обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23 декабря  2014 года  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  Сулимов Е.А. просят отменить определение суда первой инстанции и заявление удовлетворить.

В обоснование подателем жалобы указано, что  решением в рамках дела №А45-21492/2014 могут быть затронуты права Сулимова Е.А. как участника ООО "ЭКСПОСЕРВИС", с которым не было согласовано заключение спорного кредитного договора, в том числе, и его условия.

 Лица, участвующие в деле, а также Сулимов Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование ООО "ЭКСПОСЕРВИС  к   банку о признании недействительными ничтожных положений договора №122500/0137 об открытии кредитной линии от 03.12.2012, содержащихся в положениях п.п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.5, 6.9.1, абзац 4 Договора, п.7.1, абзацы 3, 2 Договора.

Полагая, что при рассмотрении спора необходимо его участие, Сулимов Е.А. заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Сулимов Е.А. не обосновал, каким образом могут быть нарушены его права и законные интересы судебным актом по настоящему делу.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, кото-рым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из содержания заявления Сулимова Е.А., его апелляционной жалобы, а также материалов дела не следует, что решение по настоящему иску может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, препятствовать реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что Сулимов Е.А. является участником общества, не знал о заключении такого договора и были лишен возможности каким-либо образом повлиять на заключение оспариваемого кредитного договора, сами по себе не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности Сулимова Е.А. по отношению к одной из сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014  по делу № А45-21492/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева 

Е.Г. Шатохина