Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А27-17826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-17826/2014

 «11» февраля  2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014 по делу № А27-17826/2014 (судья Бондаренко С. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Горная механика» (ОГРН 11177461699585; ИНН 7716683872) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661; ИНН 4214000608) о взыскании 23 536 430,97 рублей, по встречному иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661; ИНН 4214000608) к обществу с ограниченной ответственностью «Горная механика» (ОГРН 11177461699585; ИНН 7716683872) о взыскании 851 384,80 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горная механика» (далее – ООО «Горная механика», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 22 430 736,55 руб. долга по договору поставки продукции от 12.12.2011 № 1966ЮК/11 и 1 105 694,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по 17.09.2014.

ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Горная механика» о взыскании 851 384,80 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки продукции от 12.12.2011 № 1966ЮК/11, начисленную за период с 11.05.2012 по 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ООО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу  ООО «Горная механика» 22 430 736,55 руб. долга, 1 105 694,42 руб. неустойки, всего 23 536 430,97 руб., а также 140 682,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск судом также удовлетворен: суд взыскал с ООО «Горная механика» в пользу ООО «Угольная компания «Южный Кузбасс» 851 384,80 руб. неустойки, а также 20 027,70 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В результате зачета суд взыскал с ООО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Горная механика» 22 685 046,17 руб., а также 120 654,45 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Горная механика».

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на следующие обстоятельства:

- суд неправомерно отождествил проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, хотя их правовая природа различна;

- взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара за пределами срока действия договора неправомерно.

ООО «Горная механика» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Горная механика» (поставщик)  заключен договор поставки № 1966ЮК/11, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать отдельными партиями в собственность покупателя запасные части (далее «Товар») импортного и отечественного производства, а покупатель принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки, в протоколе согласования цен – ассортимент (марку) товара, стоимость, срок действия цен.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2013 (пункт 9.3 договора).

В спецификациях (л.д. 19-36) сторонами согласована поставка товара.

Указанный в спецификациях товар поставлен ООО «Горная механика» по товарным накладным (л.д. 37-85).

Согласно условиям спецификаций, покупатель производит оплату товара в течение 45 календарных дней, а по спецификации от 31.12.2012 № 20, в течение 30 календарных дней, с момента доставки каждой отдельной партии товара на склад грузополучателя.

Поскольку в установленный договором срок товар полностью не оплачен, ООО «Горная механика» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате по договору от 12.12.2011.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Горная механика» произведена в адрес ООО «Угольная компания «Южный Кузбасс» поставка товара в рамках договора от 12.12.2011 по товарным накладным на сумму 28 360 979,04 руб.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 12.12.2011 подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 22 430 736,55 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Горная механика» о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Как следует из текста искового заявления, расчета пени, претензии от 18.06.2014, ходатайства от 18.11.2014, истец фактически заявил ко взысканию с ответчика не проценты за пользование чужими денежными средствами (как, по мнению апелляционного суда, ошибочно указано в просительной части иска),  а пеню в размере 1 105 694,42 руб. за период с 28.09.2013 по 17.09.2014 в соответствии с пунктом 6.3 договора, на основании чего суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Горная механика» неустойку в размере 1 105 694,42 руб.

В связи с изложенным, довод апеллянта о неправомерном отождествлении судом процентов за пользование чужими денежными средствами с договорной неустойкой подлежит отклонению.

ООО «Угольная компания «Южный Кузбасс» также ссылается на неправомерность взыскания неустойки, мотивировав это тем, что договор действует до момента исполнения обязательств, установленных в каждой спецификации. При этом, поскольку сторонами предъявлена ко взысканию неустойка за период после окончания срока исполнения обязательства, указанное требование не может быть признано законным, так как установленная договором неустойка не может начисляться в сроки после окончания действия договора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика ошибочным.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как было указано выше, договор заключен на срок с момента его подписания до 31.12.2013 (пункт 9.3 договора).

Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой поставленного истцом товара на ответчика по договору возлагается ответственность, установленная условиями договора № 1966ЮК/11 от 12.12.2011.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8171/13 от 12.11.2013.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 105 694,42 руб. неустойки является правомерными и обоснованными.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из факта просрочки поставки товара, подтвержденного и признанного самим поставщиком - ООО «Горная механика» в ходатайстве от 18.11.2014, который в связи с этим просил суд произвести зачет встречных требований.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора суд правомерно взыскал в пользу ООО «Угольная компания «Южный Кузбасс» с ООО «Горная механика» неустойку за нарушение сроков поставки товара (с учетом 5% ограничения размера неустойки, расчета по каждой спецификации), которая за период с 11.05.2012 по 01.11.2012 составила 851 384,80 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных требований и в результате взыскал с ответчика в пользу истца 22 685 046,17 руб., а также 120 654,45 руб. расходы по государственной пошлине.

Кроме того, суд обоснованно с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % за каждый день просрочки на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014 по делу № А27-17826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                 Л. Е. Ходырева