Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А45-16498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-16498/2014

11 февраля 2015 года             

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года                 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании:

от истца – И.А. Шестеряков по доверенности от 05.08.2014, пасп.,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логика» (апелляционное производство № 07АП-12604/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года (судья Ю.М. Апарин)

по делу № А45-16498/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Инновационная Компания» (630102, город Новосибирск, улица Восход, 1А, ОГРН 1135476146321, ИНН 5405483002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» (109028, город Москва, улица Солянка, 1/2, строение 1, помещение II, ОГРН 1067746374772, ИНН 7709664692),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АБЛ Лоджистик»,

о взыскании 404 998,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Инновационная Компания» (далее – ООО «НИК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – ООО «Логика») о взыскании 404 998,57 рублей, в том числе 375 000 рублей задолженности по договору от 27.09.2012 № 2 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, 29 998,50 рублей неустойки за период с 20.05.2014 по 07.08.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке грузов, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «АБЛ Лоджистик» в апреле 2014 года. Право требования оплаты услуг уступлено истцу по договору цессии от 04.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБЛ Лоджистик» (далее – ООО «АБЛ Лоджистик»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Логика» в пользу ООО «НИК» взыскано 404 998,57 рублей, в том числе 375 000 рублей основного долга, 29 998,50 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Логика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не указал основания отклонения ходатайства ответчика об истребовании оригиналов заявок, на основании которых осуществлялись перевозки и которые представлены истцом в копиях. Вместе с тем, ответчик не располагает информацией о направлении заявок в адрес перевозчика – ООО «АБЛ Лоджистик»; копии заявок не согласуются с информацией о перевозчике, имеющейся в товарно-транспортных накладных, в которых указано, что перевозчиком является ООО «Логика».

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

До судебного заседания от истца в апелляционный суд поступило ходатайство об истребовании у истца оригиналов заявок № 34 от 16.04.2014, № 35 от 17.04.2014, № 36 от 18.04.2014, мотивированное тем, что ответчик не располагает информацией о направлении в адрес третьего лица заявок, на которые истец ссылается в обоснование требований, ранее подавал такое ходатайство в суд первой инстанции, судом данное ходатайство не было разрешено.

Апелляционным судом в заседании при рассмотрении ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ представителю истца предложено сообщить мнение по ходатайству, на что представитель истца представил в материалы дела оригиналы имеющихся у истца экземпляров заявок, заверенные копии которых ранее были представлены в материалы дела. Судом произведена сверка представленных документов с ранее поступившими в дело копиями, расхождений не выявлено, документы к делу приобщены.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБЛ Лоджистик» (перевозчиком) и ООО «Логика» (клиентом) заключен договор от 27.09.2012 № 2 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, на основании заявки клиента на перевозку, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-15).

Согласно пункту 3.1 договора от 27.09.2012 № 2 клиент обязался предоставлять перевозчику в письменной форме заявку на выполнение транспортно-экспедиционных услуг. Заявка должна содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Заявка должна быть подана в письменной форме либо отправлена по факсу, по почте или электронной почте.

В силу пункта 4.1 договора от 27.09.2012 № 2 стоимость оказанных услуг определяется исходя из действующих тарифов перевозчика, согласованных в заявке.

Пунктом 4.5 договора от 27.09.2012 № 2 установлено, что в случае неоплаты в оговоренный договором или согласованный сторонами заявкой срок счетов перевозчика клиент уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы платежа, определенной в соответствующей заявке (неоплаченной стоимости перевозки), за каждый день просрочки.

ООО «Логика» направляло перевозчику заявки от 16.04.2014 № 34, от 17.04.2014 № 35, от 18.04.2014 № 36. Согласно указанным заявкам стоимость перевозки составляет 125 000 рублей по каждой заявке, оплата осуществляется по предоставлению товарной накладной, товарно-транспортной накладной со складов выгрузки, счетов-фактур и актов выполненных работ (л.д. 16-18).

Данные заявки подписаны работником ответчика Гефтлер Э. и скреплены печатью организации.

На основании указанных заявок ООО «АБЛ Лоджистик» осуществило перевозку груза по согласованному маршруту и передало его грузополучателю, что подтверждается транспортными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д. 19-41).

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры направлены ответчику экспресс-почтой и получены им 19.05.2014 (л.д. 42-43).

Стоимость услуг по перевозке груза ответчиком не оплачена.

По договору цессии (уступки права требования) от 04.08.2014 ООО «АБЛ Лоджистик» (цедент) уступило обществу «НИК» (цессионарию) права требования по договору от 27.09.2012 № 2 и заявкам от 16.04.2014 № 34, от 17.04.2014 № 35, от 18.04.2014 № 36 в размере 375 000 рублей, а также право взыскания процентов, штрафных санкций, неустоек, предусмотренных договором об организации перевозок (л.д. 10-11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке грузов, ООО «НИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по перевозке грузов на спорную сумму и неоплаты данных услуг ответчиком.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявки на перевозку грузов, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания перевозчиком услуг по организации перевозок на общую сумму 375 000 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты стоимости оказанных услуг, суд правомерно взыскал с ООО «Логика» в пользу ООО «НИК» 404 998,57 рублей, в том числе 375 000 рублей основного долга и 29 998,50 рублей неустойки за период с 20.05.2014 по 07.08.2014.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом оригиналов заявок и о немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов заявок подлежат отклонению.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Заявки представлены истцом в форме надлежащим образом заверенной светокопии, что соответствует части 8 статьи 75 Кодекса.

Ссылаясь на необходимость истребования оригиналов заявок, ответчик не обосновал данное суждение, в частности, не указал федеральный закон или иной нормативный правовой акт, в соответствии с которым факт оказания услуг подлежит подтверждению только оригиналами заявок, не представил оригиналы или копии заявок, которые по своей форме и содержанию отличались бы от заявок, представленных истцом. Ответчиком также не заявлялось о том, что заявки от 16.04.2014 № 34, от 17.04.2014 № 35, от 18.04.2014 № 36 им не составлялись и не подписывались; ответчик не воспользовался правом на обращение с заявлением о фальсификации представленных копий документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об истребовании оригиналов заявок было рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено судом протокольным определением, что соответствует частям 2, 3, 5 статьи 184 Кодекса. Результаты рассмотрения данного ходатайства отражены в протоколе судебного заседания, состоявшегося 05.11.2014 (л.д. 114-115).

Из содержания заявок следует и объяснений истца следует, что заявки поступали от ответчика в порядке, который допускается в соответствии с п.2.3.1 договора, были приняты и подписаны третьим лицом. Ответчиком никаких доказательств того, что заявки не направлялись, не представлено. Ссылка ответчика на тот факт, что содержание заявок не соответствует сведениям о перевозчике, указанным в товарно-транспортных накладных, ошибочно. В товарно-транспортных накладных указаны водители, принявшие груз к перевозке по доверенности от ООО «Логика», и сведения о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозки. Эти сведения совпадают с данными о водителях и транспортных средствах, которые содержались в согласованных сторонами заявках. Доказательств того, что водители, принявшие груз, являлись работниками ООО «Логика», и что данному обществу принадлежат транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Логика».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу № А45-16498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина