Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А27-15605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                            Дело № А27-15605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.                        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

Судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи   Левенко А.С.

без  использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен), 

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 18 ноября 2014 г. по делу № А27-15605/2014 (судья А.В. Душинский)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Уралметаллсплав» (ОГРН 1106670031027, ИНН 667031432, 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 43, офис 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3)

о взыскании 1 067 358 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Уралметаллсплав» (далее - истец, ООО ТК «Уралметаллсплав») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее - ответчик, ООО «Юргинский машзавод») о взыскании 1 047 200 руб. основного долга, 20 158 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 по делу № А27-15605/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 1 091 032 руб. 19 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части, 23 67 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, ООО «Юргинский машзавод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 по делу № А27-15605/2014 в части взыскания с ООО «Юргинский машзавод» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта по делу вышел за пределы заявленных истцом требований и неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.03.2014 между ООО ТК «Уралметаллсплав» (поставщик) и ООО «Юргинский машзавод» (покупатель)  заключен договор поставки № 12-14, по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции определяются в спецификациях к договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью.

Сторонами согласована спецификация № 1 к договору от 04.03.2014, в соответствии с которой покупатель оплачивает товар с отсрочкой 30 дней с момента отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору ООО ТК «Уралметаллсплав» поставило ООО «Юргинский машзавод» товар на сумму 1 047 200 руб.

Факт поставки подтверждается товарной накладной № 48 от 07.04.2014 на сумму 1047 200 руб., содержащей сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, подписанной истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

ООО «Юргинский машзавод» обязательство по оплате товара, поставленного по спорной товарной накладной, не исполнило.

ООО ТК «Уралметаллсплав» направило в адрес ООО «Юргинский машзавод» претензию № 093 от 01.07.2014 с требованием о необходимости оплатить задолженность, получена ответчиком 08.07.2014, оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами факта поставки товара и принятия его представителем ответчика, отсутствия доказательств полной оплаты.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт поставки и получения товара ООО «Юргинский машзавод» материалами дела подтвержден, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 1 047 200 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 20 158 руб. 60 коп. за период с 08.05.2014 по 31.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8.25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, расчет ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, вышел за пределы исковых требований, истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения, с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части, соответствует установленным судом обстоятельствам и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12, от 28.07.2009 №6961/09 и от 08.06.2010 №904/10.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года по делу

№ А27-15605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.         

             Председательствующий                                              М.Х. Музыкантова                                           

                        Судьи:                                                                       И.И. Бородулина

                                                                                                     А.Л. Полосин