Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А67-5218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-5218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Емашов А.А. по доверенности от 27.03.2014 года (сроком на 1 год)

от  ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28 ноября 2014 года по делу № А67-5218/2014 (судья М.А.Лысых)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» ИНН 7017062657, ОГРН 1027000905755

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641

о взыскании 24 332,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее по тексту – истец, ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 14 188,30 руб. суммы страхового возмещения в порядке суброгации, 10 144,64 руб. неустойки за период с 10.01.2013 года по 21.10.2014 года, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и превышают разумные пределы, несоразмерны фактическим затратам на подготовку и ведение дела в суде. Представителю не требовалось выполнять большого объема работы, поданное исковое заявление является для истца типовым.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, стоимость услуг была определена и оплачена исходя из сложившейся судебной практики.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований на оплату услуг представителя.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся ко взысканию 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 года между ООО СК "Коместра-Томь" (страховщиком) и Воробьевым А.Н. (страхователем) заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный номер О 111 ЕС 70.

Страховая сумма по данному договору составила 120 000 руб., срок действия - с 10.08.2012 года по 09.08.2013 года, что подтверждается страховым полисом серии 12 КА №000087.

05.09.2012 г. по адресу: г. Томск, ул. Нахимова. д. 44 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный номер О 111 ЕС 70, принадлежащий на праве собственности Воробъевой Л.В. и под управлением Воробъева А.Н. и автомобиль TOYOTA FIELDER, государственный регистрационный номер В 204 РХ 70, принадлежащий на праве собственности Ильякову А.П. и под управлением Квач В.А.

В результате ДТП автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный номер О 111 ЕС 70 причинены механические повреждения, которые зафиксированы и описаны в Отчете №12/1162, выполненном экспертами ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант».

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля TOYOTA FIELDER, государственный регистрационный номер В 204 РХ 70, Квач В.А. пунктов 8.1., 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (протокол 70 АБ 447738 об административном правонарушении от 30.03.2014 года, постановление 70 АБ №388144 от 06.09.2012 года

Истец произвел оплату ущерба в размере 74 060 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2012 года № 1963.

Поскольку ДТП произошло по вине Квач В.А., управлявшим автомобилем TOYOTA FIELDER, государственный регистрационный номер В 204 РХ 70, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ №0182182614), истец обратился к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения от 10.12.2012 года исх. № 12/12/388, которым ему было предложено возместить ООО СК "Коместра-Томь" в порядке суброгации 63 474,22 руб.

В связи с частичным удовлетворением требования об уплате страхового возмещения в сумме 49285,92 руб., ООО СК "Коместра-Томь" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме. Проверив расчет неустойки за период с 10.12.2013 года по 21.10.2014 года в сумме 10 144,64 руб., суд признал его правильным, не установив оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по нему, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Факт неоплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки за нарушение сроков оплаты, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Коместра-Томь» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: агентский договор на совершение юридических действий от 13.01.2014 года № 13/132, заключенный им с Обществом с ограниченной ответственностью «НРесурс», с приложениями; платежные поручения от 09.07.2014 года № 1777, от 20.10.2014 года № 2918 на общую сумму 25 000 руб., акт приема-передачи документов от 09.07.2014 года №14/063-е, счета №14/063-е от 09.07.2014 года, №14/063-е от 20.10.2014 года.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя необходимости в сборе доказательств, типовом характере поданного искового заявления, отклонены. Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не установлена чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. При этом уменьшение возмещения судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда и проигравшей стороны, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2014 года по делу № А67-5218/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Бородулина И.И.        

                                                                                                            Музыкантова М.Х.