Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А27-11925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-11925/2014

«11»  февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца:          А.Ю. Тодорова по дов. от 20.01.2015,

от ответчика:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техпромснаб» (07АП-12763/14) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2014 по делу № А27-11925/2014 (судья С.В. Вульферт) по иску ООО «Техпромснаб» (ОГРН 1135476181158, ИНН 5406767550) к ООО «Энерготранзит» (ОГРН 1114223005324, ИНН 4223054568) о взыскании 1 422 902 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техпромснаб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с  ООО «Энерготранзит» задолженности за оказанные услуги в размере 1 422 902 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2014 (резолютивная часть  объявлена 12.11.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энерготранзит» в апелляционной жалобе просит решение отменить,  прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что :

- факт заключения между сторонами договора ничем не подтвержден;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг; представленные в материалы дела акты об оказании услуг их выполнение не подтверждают;

- не представлены путевые листы, выдача которых при работе экскаватора являлось обязательным.

ООО «Техпромснаб»  в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  просят решение оставить без изменения, указывая на то, что факт заключения договора и оказания услуг установлены в ходе судебного разбирательства на основании представленных истцом доказательств. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств относительно представленных им возражений.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.11.2014,   апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО «Техпромснаб» (исполнитель) и ООО «Энерготранзит» (заказчик) в лице директора Колмакова Н.В. подписан договор возмездного оказания услуг № 48 (л.д. 17-19, т.1), по условиям которого:

- исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги экскаватора-погрузчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1);

- факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами; акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами в течение 3 дней по окончании оказания услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме (п.п.4.3.1,4.3.2);

- стоимость услуг по договору определяется расчетным путем исходя из стоимости работы экскаватора – погрузчика в сумме 1 440,68 руб. за час работы, без учета НДС (п.3.1);

- заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 5 дней с момента принятия им услуг от исполнителя (п. 3.2).

Оказанные ООО «Техпромснаб» услуги экскаватора – погрузчика  приняты ООО «Энерготранзит», что подтверждается актами № 17 от 31.01.2014 на сумму 612 001 руб., № 31 от 28.02.2014  на сумму 673 201 руб., № 44 от 11.03.2014 на сумму 137 700 руб., всего на  422 902 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ООО «Энерготранзит»  обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об оказании истцом услуг по договору на основании актов на общую сумму 1 422 902 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта  оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 17 от 31.01.2014 на сумму 612 001 руб., № 31 от 28.02.2014  на сумму 673 201 руб., № 44 от 11.03.2014 на сумму 137 700 руб., содержащие сведения о количестве отработанных часов, цене услуг, подпись и печать ответчика.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. Акты подписаны без замечаний в лице директора ООО «Энерготранзит» Колмакова Н.В.

Оспаривая факт подписания указанных документов, ответчик о их фальсификации не заявлял.

Акты составлены в соответствии с положениями п. п. 4.3.1,4.3.2 договора, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на то, что  ГК РФ не предусматривает обязательное составление актов,  подлежит отклонению, поскольку данное условие было согласовано сторонами в договоре.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды экскаватора № 3 от 26.12.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шаховым В.М. и ООО «Техпромснаб» (л.д. 80-84), по которому в аренду истцу был предоставлен экскаватор-погрузчик на срок пять месяцев, а также договор аренды № 4 от 26.12.2013 (л.д. 74-76) о предоставлении истцу в аренду экскаватор-погрузчик на срок пять месяцев.

Довод об отсутствии доказательств реального оказания истцом услуг экскаватора – погрузчика опровергается и свидетельскими показаниями заместителя директора ООО «Техпромснаб» Крамарчука Б.Л., который пояснил, что услуги оказывались экскаваторами, взятыми в аренду  у индивидуального предпринимателя Шахова В.М. и Полянского С.М., в процессе выполнения работ составлялись акты оказания услуг, которые отвозились на подпись ответчику.

Ссылка ответчика на непредставление истцом путевых листов автомобилей, выполнявших услуги, является несостоятельной. Отсутствие путевых листов, которые не предусмотрены договором, при наличии подписанных сторонами актов не свидетельствует о том, что услуги по договору от  16.12.2013 истцом не оказывались.

Возражения ответчика о том, что факт заключения договора от 16.12.2013 не подтвержден, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780  ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Содержание договора от  16.12.2013 позволяет определить их предмет (оказание услуг определенными видами транспорта) и стоимость оказываемых услуг. Обстоятельства дела свидетельствуют о фактическом исполнении истцом указанных договоров и принятии исполнения ответчиком.

Суду не представлены сведения о наличии между сторонами иных взаимоотношений, ставящих под сомнение относимость имеющихся в материалах дела актов на выполнение работ-услуг к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 14.11.2014 по делу № А27-11925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          Е.И. Захарчук