Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n 07АП-1025/08(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1025/08 (4)

19 марта 2009 г.                                                                                          (№ А27-11213/2007-4)

(резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Емашовой Л.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Шпак Р.В. по доверенности от 28.11.2008г.; Шапошникова Ю.В. по доверенности от 14.11.2008г. № 16-04-12/071789,

от должника: Гусев Ю.А. по доверенности от 24.06.2008г. № 60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2009 года по делу № А27-11213/2007-4

по заявлению ЗАО «Кузбасская сотовая связь» о признании несостоятельным (банкротом)

(заявление ФНС России в лице ИФНС по г. Кемерово о включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 23  июня 2008 года в отношении закрытого акционерного общества «Кузбасская сотовая связь» введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Решто А.В.

Федеральная    налоговая    служба обратилась    в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по налоговым платежам в сумме 836708 рублей основного долга, 368630 рублей пени и 3350 рублей штрафов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2009 года требования Федеральной налоговой службы по штрафам учтены в сумме 3350 рублей в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Кузбасская сотовая связь» для удовлетворения после требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по основной задолженности. Суд исходил из того, что для взыскания недоимки истек трехлетний срок давности. Указанный срок следует исчислять с момента возникновения обязанности по уплате налога, а не с даты наступления срока уплаты соответствующего налога или сбора.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице ИФНС по г. Кемерово  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2009 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 836 706 рублей основного долга, 368 630 рублей пени, вынести новый судебный акт, которым включить указанные суммы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке. Вопрос о сроках взыскания урегулирован на законодательном уровне и оснований для применения аналогии закона у суда не было. Срок давности должен быть восстановлен на 182 дня от даты вынесения решения о привлечении к ответственности, в связи с тем, что указанный срок приостанавливался, поскольку ЗАО «Кузбасская сотовая связь» активно противодействовало проведению проверки. Таким   образом,  срок  давности   привлечения  к  ответственности   заканчивается 18.02.2008 года. Срок давности по взысканию налога следует исчислять с даты наступления срока уплаты соответствующего налога или сбора, а не с момента возникновения обязанности по уплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Кузбасская сотовая связь» просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что к моменту обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы налогов, пеней, штрафов трехлетний срок истек.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника с жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по приведенным в нём основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Управлением ФНС России по Кемеровской области в отношении ЗАО «Кузбасская сотовая связь» была проведена повторная выездная налоговая проверка. По результатам проверки налоговым органом  составлен  акт № 1 от 7 июля 2008 года, в котором   указано на нарушение законодательства о налогах и сборах: неуплата налога за имущество за 2004 год    в сумме    710733  руб. (срок уплаты 30.03.2005), налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 год (срок уплаты 20.01.2005 - 7700 рублей) , за январь 2005 года (срок уплаты 20.02.2005 - 38923 рубля), за февраль 2005 года (срок уплаты 20.03.2005 - 79352 руб.) всего в размере 125975 рублей.

На основании акта проверки принято решение от 13.08.2008 № 1, которым должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3350 рублей, и ему предложено уплатить выявленную по результатам проверки  недоимку  по  налогу на имущество и НДС 836708 рублей и 368630 рублей пени, в том числе, по налогу на имущество 710733  руб., по НДС 125975 руб.

Налоговым органом ЗАО «Кузбасская сотовая связь» выставлено требование № 310430 от 01.09.2008г. Данное требование вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2008 года по делу А27-11319/2008-6 признано недействительным.

Федеральная налоговая служба на основании решения от 13 августа 2008 года обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере недоимки, выявленной в ходе повторной выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются   арбитражным   судом   по   правилам,   предусмотренным   Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на мату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление размера требований кредиторов согласно статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Требования направляются с приложением судебного акта или иных документов, их обосновывающих.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в дел банкротстве» датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01.01.2008 г., налоговым периодом по НДС является месяц.

Статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок и сроки уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, предусмотрено, что уплата налогов по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по истечении налогового периода и не позднее 20 числа следующего за ним месяца.

Статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и сроки уплаты налога на имущество и авансовых платежей по нему устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Кемеровской области № 60-03 (в редакции Закона Кемеровской области от 17.07.2007г.) авансовые платежи по налогу на имущество организаций уплачиваются налогоплательщиками не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. По итогам налогового периода налог на имущество уплачивается налогоплательщиками за вычетом уплаченных авансовых платежей по этому налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по налогу на имущество согласно Закону Кемеровской области от 21.11.2003 г. № 60-03 «О налоге на имущество организаций» признается календарный год. Налоговый период по налогу на имущество окончен 1.01.2005 г.

Пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Абзац 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм, рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Ссылка апеллянта на применение к рассматриваемому случаю положений пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов в полном объеме, что в данном случае включает не только проверку соблюдения порядка взыскания обязательных платежей при обращении в суд, но и разрешение вопроса о том, не утратил ли уполномоченный орган само право на взыскание указанных платежей. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом пропущен трехлетний давностный срок взыскания налоговых платежей. Данный вывод следует из анализа положений налогового и арбитражно-процессуального законодательства, указывающих на то, что давностный срок взыскания налоговых платежей, а также пеней и штрафов объективно ограничивается тремя годами. Истечение указанного срока исключает возможность взыскания налоговых платежей в судебном порядке, а в рассматриваемом случае, возможность включения в реестр требований кредиторов заявленных уполномоченным органом требований по обязательным платежам. При таких обстоятельствах не имеет правового значения установление срока давности взыскания налоговых платежей в судебном порядке, исчисляемого в соответствии со статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока давности взыскания налоговых платежей с даты наступления срока уплаты соответствующего налога или сбора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними. Указанная позиция уполномоченным органом нормативно не обоснованна.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Пункт 1.1. названной статьи предусматривает, что течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Течение срока давности привлечения к ответственности считается приостановленным со дня составления акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 настоящего Кодекса. В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности возобновляется со дня, когда прекратили действие обстоятельства, препятствующие проведению выездной налоговой проверки, и вынесено решение о возобновлении выездной налоговой проверки.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного