Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А45-17562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №45-17562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11  февраля 2015 года.                        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Горецкой О.Ю.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца:  без участия (извещен),

от  ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Горно-Транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области        

от 22 октября 2014 г. по делу № А27-17562/2014 (судья Нестеренко А.О.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая Топливная Компания» (ОГРН 1114217003053, ИНН 4217133437, город Горно-Алтайск, Республика Алтай)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Горно-Транспортная компания» (ОГРН 1094223000618, ИНН 4223052874, поселок Севск Прокопьевского района Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая Топливная Компания» (далее – истец, ООО «НТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Горно-Транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «СГТК») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6728085,45 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 16.06.2011 №16-2011, 457253,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.09.2013 по 25.06.2014, 50000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 22.10.2014 по делу № А27-17562/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 6728085,45 руб. основного долга, 457253,63 руб. неустойки, 58926,70 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; в удовлетворении требования о возмещении 50000 рублей расходов на оказание юридической помощи отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 по делу № А27-17562/2014, исковое заявление оставить без рассмотрения.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.1 договора поставки нефтепродуктов №16-2011 от 16.06.2011, а также ссылается на подписание письма от 15.05.2014 «О направлении рекламации» неизвестным лицом, что не подтверждает наличии у данного лица каких-либо полномочий от ответчика, направление претензии почтой 07.10.2014, после предъявления иска, не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку представителей не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между ООО «НТК» (поставщик) и ООО «СГТК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 16-2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар в сроки и по ценам, предусмотренным спецификациями к договору (п. 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставщик выставляет покупателю счет-фактуру за поставленный товар в течение 5 рабочих дней и направляет ее по факсу, оригинал счета-фактуры и товарной накладной на поставленный товар направляется по почте в течение 15 календарных дней.

Срок действия договора установлен с 16.06.2011 по 31.12.2011 с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон (п. 7.1, 7.2 договора).

В спецификациях стороны согласовали наименование товара, количество, цену, стоимость, условия поставки и сроки поставки, а также условия оплаты: в течение 10 дней с момента поставки товара (л.д. 105 - 106, т. 2).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял нефтепродукты (товар), что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 12-150 т. 1, л.д. 1-104 т. 2), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Оплата поставленных нефтепродуктов покупателем произведена частично, в связи с чем, задолженность составила 6728085,45 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период: август 2013 г. - июль 2014 г. (л.д. 10-11 т. 4).

15.05.2014 истец в адрес ответчика направил письмо «о направлении рекламации» с требованием оплатить задолженность, пени и представительские расходы, получено ответчиком нарочно 19.05.2014 (вх. № 36) и оставлено последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты, документального не подтверждения расходов на оплату услуг представителя.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки и получения товара материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 6728085,45 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 – 25.06.2014 (285 дней) на сумму 457253,63  руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате неустойки является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней, если в указанный срок стороны не придут к согласию, споры передаются на рассмотрение в суд по мету нахождения ответчика (п. 5.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо от 15.05.2014 «о направлении рекламации» с требованием оплатить задолженность, пени и представительские расходы, получено ответчиком нарочно 19.05.2014 (вх. № 36) и повторно направлено почтой, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.10.2014 №20310, в котором указано о необходимости погасить задолженность за поставленный товар в сумме 6928085,45 руб., о начислении неустойки (с представлением расчета).

Ссылка ответчика на подписание письма от 15.05.2014 «О направлении рекламации»  неизвестным лицом отклоняется судом, как несостоятельная.

Ответчик не оспорил подлинность подписи, не заявил ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не обратился.

Поскольку в рамках настоящего дела факт направления претензии и получение ее ответчиком установлен судом и не опровергнут подателем апелляционной жалобы,  основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка  и применения судом пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что направление претензии почтой 07.10.2014, после предъявления иска, не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется,