Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело  № А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от  конкурсного управляющего кредитной организации - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО,  должника: Шапошникова Ю.К., доверенность от 01.12.2014 года,

от ЗАО КБ «Русский инвестиционный Альянс»: Петров А.В., доверенность от 26.06.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитной организации - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО (рег. № 07АП-7201/14 (21) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 04 декабря 2014 года ( судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области о признании недействительной сделки, совершенной 17 декабря 2013 года по перечислению денежных средств в пользу ЗАО КБ «Русский инвестиционный Альянс»  в сумме 30 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (далее - АКБ НМБ ОАО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 года.

Конкурсный управляющий АКБ НМБ ОАО обратился 22.10.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 17.12.2013 года по перечислению денежных средств в пользу ЗАО КБ «Русский инвестиционный Альянс» в сумме 30 000 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной денежной суммы в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано статьями 28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - совершение сделки с предпочтением в отношении отдельного кредитора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2014 года суд отказал конкурсному управляющему АКБ НМБ (ОАО) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ЗАО КБ «Русский инвестиционный Альянс» и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий АКБ НМБ (ОАО) не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Указав, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; операция по перечислению денежных средств ЗАО КБ «Русский инвестиционный Альянс» проведена при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неисполненных обязательств перед вкладчиками (кредиторы перовой очереди), что не позволяет их отнести к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности; судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума от 28.05.2013 года №7372/12 по делу №А41-16922/2011 в части того, какие сделки (операции) могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника; оспариваемый платеж совершен Банком в обход требований других кредиторов Банка первой и третьей очереди, ожидающих исполнения своих обязательств с 09.12.2013 года; на корреспондентском счете должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения всех имеющихся обязательств; судом не верно применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума от 21.01.2014 года №12825/13; вывод суда о том, что ЗАО КБ «Русский инвестиционный Альянс» не знало о признаках неплатежеспособности Банка не имеет правового значения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства позволяют признать оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ЗАО КБ «Русский инвестиционный Альянс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что при совершении оспариваемой сделки по возврату денежных средств нарушений Закона о банкротстве не допущено.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ЗАО КБ «Русский инвестиционный Альянс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 года между кредитной организацией - АКБ НМБ ОАО и ЗАО КБ «Русский инвестиционный Альянс» заключено генеральное соглашение № ГС-3/2011 от 16.02.2011 года, предметом которого выступили общие условия совершения валютных конверсионных сделок и сделок по размещению/привлечению межбанковских кредитов на внутреннем и внешнем (по отношению к Российской Федерации) валютных рынках, а также права, обязанности и ответственность сторон при совершении таких сделок.

Согласно пункту 10.2 соглашения срок его действия не ограничен.

Платежным поручением № 238 от 13.12.2013 года ЗАО КБ «Русский инвестиционный Альянс» предоставило Банку кредит в сумме 30 000 000 рублей.

17.12.2013 года Банк возвратил ЗАО КБ «Русский инвестиционный Альянс» сумму в размере 30 000 000 рублей по соглашению № ГС-3/2011.

Полагая, что сделка по перечислению (возврату) денежных средств ЗАО КБ «Русский инвестиционный Альянс» в общей сумме 30 000 000 руб. повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ЗАО КБ «Русский инвестиционный Альянс» перед другими, совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 6.1.3, пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 5 Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

Пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 17.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Приведенная норма Закона о банкротстве прямо связывает возможность признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной как в отношении кредитора, так и в отношении иного лица, с обязательным установлением факта оказания предпочтения именно одному из кредиторов должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника такие доказательства в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства, отсутствие недобросовестности контрагента, совершение оспариваемой сделки в рамках основной банковской деятельности, необходимой для ее осуществления и обслуживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и Банком сложились длительные отношения по межбанковскому кредитованию, что подтверждает действие соглашения с 2011 года, которое имеет неограниченный срок действия (пункт 10.2), системность заключения сделок по межбанковскому кредиту подтверждается реестром сделок между АО КБ «Русский инвестиционный Альянс» и Банком за 2013 год  (т. 117., л.д., 111).

Предоставление ответчиком кредита Банку 13.12.2013 года, который возвращен                      Банком 17.12.2013 года исключает вывод о недобросовестности ответчика.

 Отсутствие у ответчика оснований сомневаться в платежеспособности банка подтверждается также общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (оборотная ведомость по счета бухгалтерского учета банка по состоянию на 01.12.2013 года, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 01.10.2013 года, расчет собственных средств капитала банка по состоянию на 01.12.2013 года, информация об обязательных нормативах и других показателях деятельности банка по состоянию на 01.12.2013 года).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен в рамках основной банковской деятельности, необходимой для ее осуществления и обслуживания, обоснованно пришел к выводу о том, что он может быть оспорен только как подозрительная сделка на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12825/13 от 21 января 2014 года. (Постановление Президиума ВАС РФ № 12825/13).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не верно применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума от 21.01.2014 года №12825/13, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12825/13 сделаны выводы о том, что краткосрочные сделки межбанковского кредитования сроком на один день со стандартными условиями направлены на оперативное перераспределение средств между кредитными организациями, покрытие кассовых разрывов, они обеспечивают устойчивость банковской системы в целом и характеризуются