Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А45-5481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5481/2014

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стасюк Т.Е.,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца – Комарова В.В. по доверенности от 13.10.2014, паспорт,

от ответчиков: от ООО «СтройЦентр» - Шаповалов А.М. по доверенности от 12.01.2015, паспорт; от иных ответчиков – не явились (извещены),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» (рег.№ 07АП-12602/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2014 года по делу №А45-5481/2014 (судья С.Д. Мальцев)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Химпласт», г. Новосибирск, (ОГРН: 1145476133428, ИНН: 5407500990)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Новосибирск, (ОГРН: 1105406012535, ИНН: 5406566734), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «С 17», (ИНН 5403261590, ОГРН 1085473007421), 3) Закрытому акционерному обществу «НОВО-СИБСТРОЙСЕРВИС», 4) Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»,

третьи лица: Временный управляющий Кухтерин Б.В., Общество с ограниченной ответственностью  Группа компаний «Оберон»,

о взыскании убытков в размере 482 762 рубля 74 копейки солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпласт» (далее – ООО «Химпласт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области и исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), Обществу с ограниченной ответственностью «С 17» (далее – ООО «С 17»), Закрытому акционерному обществу «НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС» (далее – ЗАО «НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС»), Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр») с требованием о солидарном взыскании 482 762,74 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства от 20.11.2000 №878 (далее – Правила) и мотивированы тем, что в результате проведения строительных работ с нарушениями требований Правил, принадлежащий истцу газопровод был поврежден.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «С 17» Кухтерин Б.В., Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оберон» (далее – ООО Группа компаний «Оберон»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2014 года исковые требования к ООО «С17» оставлены без рассмотрения в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Химпласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что доказательствами нахождения поврежденного имущества в границах земельных участков, используемых ответчиками под строительство, а также факта причинения вреда ответчиками по делу являются представленные истцом фотографии мест расположения проложенных ответчиками временных дорог к стройплощадкам и мест расположения снесенных приборов учета газопровода. Указанные временные дороги ведут только к строительным площадкам двух лиц -  ООО «Прогресс» и ЗАО «НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС»; часть снесенных приборов находится вблизи границы строительной площадки ЗАО «НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС». Заявитель жалобы также указывает на то, что актом внеплановой проверки №1294 от 21.08.2013 установлено, что ООО «Прогресс» и ООО «С 17» осуществляли строительство в охранной зоне газопровода ЗАО «Химпласт» без оформления разрешения на производство данных работ и извещения об этом истца. В материалы дела истцом представлен акт ввода в эксплуатацию приборов учета, которые на момент проведения проверки были уничтожены, что следует из акта №1294 от 21.08.2013. Вывод суда о том, что акт №1294 от 21.08.2013 не подтверждает причинение вреда, является ошибочным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, переписка между истцом и ООО «Прогресс» является доказательством того, что поврежденное имущество находится в границах строительной площадки. Также истец обращает внимание суда на то, что ООО «Прогресс» в переписке с истцом признавало свою вину и затребовало исполнительную документацию, а также ссылалось на генерального подрядчика - ООО «С 17». Также заявитель полагает, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца ЗАО «НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС», который является застройщиком объекта, расположенного по ул. Шевченко.

ЗАО «НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС», ООО «СтройЦентр», Конкурсный управляющий ООО «С 17» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС» в своем отзыве на жалобу  поясняет, что акт осмотра участка газопровода от 20.06.2012 был составлен без его участия; факт причинения вреда, по утверждению истца имел место в 2012 году, а фотографии сделаны  истцом в ноябре 2014 года; представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении вреда газопроводу ЗАО «НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС», не доказаны противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и наступившим вредом в том размере, который заявлен истцом.

ООО «СтройЦентр» в своем отзыве на апелляционную жалобу истца указывает на отсутствие доказательств причинения вреда имуществу истца кем-либо из ответчиков по данному делу.

Конкурсный управляющий ООО «С 17» в отзыве на апелляционную жалобу также указал на необоснованность предъявления иска к ООО «С 17» в общем порядке искового производства с нарушением требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; полагает, что оставление иска без рассмотрения в части требования о солидарном взыскании причиненного вреда с ООО «С 17» на основании  статьи 148 является законным и обоснованным.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчики ООО «Прогресс», ЗАО «НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС», ООО «С 17», а также третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что истцу не известно, кем конкретно совершены действия по сносу приборов учета газопровода, но поскольку ООО «Прогресс» и ЗАО «НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС» являлись застройщиками, а ООО «С 17» и ООО «СтройЦентр» - подрядчиками, то вред газопроводу причинен этими лицами.

Представитель ООО «СтройЦентр», полагая жалобу необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сослался на доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Оставляя без рассмотрения требование к ООО «С-17», суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО «С-17» Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-11/2014 от 11.03.2014 введена процедура несостоятельности (банкротства).

Предъявленное к ООО «С-17» требование не является текущим, так как возникло по утверждению истца, в 2012 году, в связи с чем, на основании статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования к ООО «С 17» (ИНН: 5403261590) подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а настоящий иск в отношении этого лица подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает, так как он основан на материалах дела и сделан при правильном применении норм материального права.

В отношении других ответчиков суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований, необходимость установления которых предусмотрена статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Соответственно, обращаясь с требованием о солидарном взыскании причиненного вреда  с нескольких ответчиков, истец должен был доказать, что вред причинен совместными действиями ответчиков и отсутствует возможность установить, кто из них за какую часть вреда отвечает.

Как следует из материалов дела, в пользовании истца находится газопровод высокого давления, протяженностью 3153 м, инвентарный номер 50:401:002:099032490, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/165/2008-379, адрес (место нахождения): город Новосибирск, Октябрьский, Центральный, Железнодорожный район (далее - газопровод). Указанный газопровод передан истцу в пользование Обществом с ограниченной ответственностью  Группа компаний «Оберон», что подтверждается договором аренды от 01.01.2010.

Как усматривается из представленной истцом схемы газопровода, газопровод проходит вдоль улицы Шевченко между участками, предоставленными застройщикам ООО «Прогресс» и ЗАО «НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС», расположенными по разные стороны от газопровода.

При таком расположении (дороги к земельным участкам должны проходить в разных направлениях) утверждение истца о совместном причинении ответчиками вреда приборам учета газопровода и невозможности выделить, кто из них в какой части отвечает за причиненный вред, является несостоятельным. Кроме того, в самой апелляционной жалобе истец указывает на то, что часть газовых приборов уничтожена на границе земельного участка, предоставленного застройщику - ЗАО «НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС». Соответственно, учитывая прохождение газопровода и расположение земельных участков, предоставленных под застройку, истец должен был доказать, что за повреждение данных приборов учета также отвечает ООО «Прогресс».

Согласно доводам истца, ответчиками неоднократно допускались повреждения контрольно-измерительных приборов газопровода, проходящего вдоль улицы Шевченко. Указанные повреждения были допущены при строительстве объектов, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Якушева 16/1 (ООО «Прогресс»), г. Новосибирск, ул. Шевченко 11 (ЗАО «НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС») (строительные площадки расположены в непосредственной близости вдоль улицы Шевченко). В результате указанных действий были уничтожены контрольно-измерительные приборы.

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлены акты осмотра газопровода от 03.06.2012, от 20.06.2012, акт внеплановой проверки № 1294 при строительстве объекта капитального строительства от 21.08.2013, акт осмотра от 19.03.2014.

Ответчики вины в повреждении указанных приборов своими действиями не признали, полагают обстоятельства причинения вреда недоказанными.

Так, из договора № 20-12/2010 генерального подряда на строительство объекта недвижимости, следует, что ООО «Прогресс» строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по ул. Якушева 16/1 в Октябрьском районе было поручено ООО «С 17».

Условия договора № 20-12/2010 возлагают на ООО «С 17» обязанность по совершению всех действий, связанных со строительством объекта недвижимости, в том числе по выполнению на строительной площадке всех мероприятий, связанных с соблюдением техники безопасности, а так же ответственность за их соблюдение (п.п. 2.4, 5.1.1, 5.1.8), при этом пунктом 9.5 договора на ООО «С 17» возложена ответственность за повреждение имущества третьих лиц в ходе осуществления строительства.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2010 ООО «Прогресс» передало ООО «С 17» строительную площадку.

Из договора генерального подряда №03-12 от 21.03.2012, следует, что обязанность по осуществлению строительства, получению необходимых согласований, а так же ответственность за выполнение работ возложена на ООО «СтройЦентр».

Из представленных в материалы дела актов осмотра газопроводов не следует, что контрольно-измерительные приборы были повреждены ЗАО «НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС».

При этом, акт осмотра участка газопровода от 20.06.2012 свидетельствует о том, что контрольно-измерительные приборы № 11 и № 12 были повреждены организацией «Техстрой монтаж», между