Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А45-21290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пакет «Привилегия», не предоставляет право банку в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу пункта 2.2.4 соглашения банк вправе как увеличивать, так и уменьшать набор услуг в одностороннем порядке, что противоречит статьям 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Условие пункта 3.1.4 соглашения в соответствии, с которым клиент обязуется ежемесячно осуществлять ознакомление с Тарифами банка путем обращения в банк, для получения сведений об изменениях и дополнениях в Тарифы банка противоречит части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, обязанность предоставления информации возложена именно на банк, а не на потребителя.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что  потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Условие, установленное в пунктах 4.4 и 6.3 соглашения согласно которым, уплаченное клиентом комиссионное вознаграждение, указанное в пункте 4.1 настоящего соглашения, клиенту не возвращается (в том числе в случае отказа клиента от банковской карты, предоставляемой в соответствии с пунктом 1.2.1 настоящего соглашения); расторжение настоящего соглашения возможно по инициативе клиента в любое время, в том числе в случае отказа клиента от получения предоставляемой согласно пункту 1.2.1 настоящего соглашения карты, при этом уплаченная клиентом согласно пункту 4.1 соглашения комиссия ему не возвращается, лишают потребителя права на возврат части комиссионного вознаграждения за неиспользованный период действия договора.

По условиям договора комиссия взимается за годовое обслуживание за пользование услугами, входящих в пакет «Привилегия». Следовательно, потребитель имеет право на перерасчет комиссии за неполученные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, Банк при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности.

Включение в пункт 7.2 соглашения указанных выше положений приводит к тому, что потребитель уже на стадии заключения договора вынужден выбрать именно ту подсудность, которую предлагает банк, в частности по месту нахождения филиала банка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактов, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения банком прав потребителей или каких-либо других обстоятельств, исключающих его вину, не имеется. Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, при заключении договоров клиенты лишены возможности влиять на их содержание.

Судом не установлено нарушение административным органом процедуры привлечения банка к административной ответственности.

Доводы банка об истечении сроков привлечения его к административной ответственности апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 10.2 договора срок действия договора по карте 30 лет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные банком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы направлено ЗАО «Банк ВТБ 24» в электронном виде, вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит (пункт 2 § 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года по делу № А45-21290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                И.И. Бородулина