Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А45-6067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксплуатации чувствительных элементов ЭХД и ТХД, установленных в данном приборе составляет 12 месяцев, со дня отгрузки изделия потребителю. В свидетельстве о приемке сигнализатора (п. 9.1 руководства) указана дата приемки изделия 27 декабря 2011 года;

- не выведена, предусмотренная проектом защита от превышения концентрации горючих газов (СО и СН4) в воздухе котельного зала, прекращению подачи газа в котельную на пульт охраны ООО «СК «СтройМастер» с выдачей звукового и светового сигнала;

- допуск специалистов и промышленно-производственного персонала к техническому обслуживанию и ремонту устройств автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации - блочно-модульной котельной с двухступенчатыми комбинированными горелками фирмы «Riello» (Италия) не имеющих соответствующего опыта в проведении таких работ, умения производить ее ремонт и регулировку, знающих устройство газового оборудования фирмы «Riello» (Италия) (не представлены свидетельства, подтверждающие прохождение курса обучения и изучения принципа действия, конструкции и обслуживания указанного оборудования).

Для представления интересов собственника котельной при проведении обследования и подготовки заключения о причинах аварии газовой котельной был заключен и исполнен договор от 13.03.2014г. с ООО «ГазЭнергоСибирь».

В целях восстановления пострадавшего в результате аварии жилого многоквартирного дома № 1 по ул. Хилоская, г. Новосибирск, для обслуживания которого использовалась газовая котельная, ООО «СК «СтройМастер» был заключен и исполнен договор № 04/03-14 от 04.03.2014г.; для восстановления оборудования газовой котельной ООО «СК «СтройМастер» был заключен с ООО «ГазЭнергоСибирь» договор №20/03/14 подряда на выполнение работ от 20.03.2014г., по условиям которого был также подготовлен технический отчет от 20.03.2014г.; в рамках договора № 21/03-14 от 21.03.2014г., а также согласно приложению № 1 к договору, локальному сметному расчету № 1, справкам о стоимости выполненных работ от 18.04.2014г. ООО «ГазЭнергоСибирь» были выполнены работы по восстановлению помещения газовой котельной.

Для обеспечения бесперебойной поставки тепла дому №1 по ул. Хилокская, на период восстановления стационарной газовой котельной, ООО «СК «СтройМастер» так же заключило с МУП «Энергия» договор аренды модульной котельной МКУ «Сибирь-2,0» № 21/2014 г. от 05.03.2014г. и договор № 22/2014 на оперативно-техническое обслуживание модульной котельной МКУ «Сибирь-2,0» и аварийно-восстановительные работы от 05.03.2014г.

В целях ликвидации последствий аварии ООО «СК «СтройМастер» были понесены иные сопутствующие расходы, в виде приобретения материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению котельной.

Поскольку собственник пострадавшей в результате аварии газовой котельной - ООО «СК «СтройМастер», являясь заказчиком строительства, не состоял в прямых договорных отношениях с субподрядной организацией ОАО «Сибирьгазсервис», то им были заявлены требования о возмещении причиненного ему имущественного ущерба к контрагенту по договору генерального подряда №108/2-ХЛ от 22.12.2009г., то есть к генеральному подрядчику - ООО «СО «СтройМастер».

В связи с указанными обстоятельствами ООО «СО «СтройМастер» обратилось к ОАО «Сибирьгазсервис» с встречным иском о взыскании расходов, понесенных на восстановление газовой котельной и ликвидацию последствий ее аварии.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности некачественного выполнения ОАО «Сибирьгазсервис» работ по строительству, монтажу и пуско-наладке газовой котельной с использованием некачественных или не соответствующих данному виду работ, материалов по договору субподряда №15/02-ст от 15.02.2012г., послуживших непосредственной причиной возникновения аварии от 03.03.2014г. на газовой котельной, доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд находит указанный вывод законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и положений ст. 15 ГК РФ доказать наличие следующих обстоятельств:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанность всей указанной выше совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, актом технического расследования от 11.04.2014г., экспертным заключением подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по качественному выполнению работ, что стало причиной произошедшей аварии.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками, в том числе на несоответствие экспертного заключения требованиям законодательства отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, экспертиза проводилась в рамках работы комиссии по расследованию причин аварии, в обследовании объекта в рамках экспертизы могли принимать участие все члены комиссии, в том числе и представители истца. Выбор экспертной организации осуществлялся самостоятельно Ростехнадзором, то есть в выборе организации ни собственник котельной - ООО «СК «СтройМастер», ни ответчик не принимали участие, на собственника была возложена лишь обязанность по оплате расходов экспертной организации.

Акт технического расследования составлен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому техническое расследование причин аварии производится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Акт технического расследования не обжалован и не отмен.

Согласно абз. 6 и 7 п. 2 Порядка № 480 акт технического расследования - документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования.

Пунктом 28 Порядка № 480 предусмотрено, что комиссия может принять решение о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре или о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию или о проведении повторного расследования другим составом комиссии по техническому расследованию. Однако истцом, как одним из членов комиссии не инициировалось вынесение вопросов о проведении дополнительного или нового расследования причин аварии на обсуждение.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом также отклоняется, исходя из того, что, как указывают истец по встречному иску и третье лицо – собственник котельной, объект исследования был восстановлен до первоначального состояния. В целях установления обстоятельств дела суд привлек в качестве специалистов работников Ростехнадзора, которые присутствовали при обследовании газовой котельной и обладают специальными познаниями в данной области, а также экспертов ООО «Сибирская Экспертная Компания», которые непосредственно участвовали в осмотре газовой котельной в её послеаварийном состоянии, производили исследования ее состояния, на основании которого делали выводы в своём заключении, положенном в основу акта.

В связи с указанным апелляционный суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика по встречному иску.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 5.3.16 договора субподряда № 15/02-СТ от 15.02.2012г. субподрядчик несет гарантийные обязательства на монтаж оборудования и строительные конструкции источника теплоснабжения, при условии надлежащей эксплуатации объекта генподрядчиком или третьими лицами и отсутствия механических и химических повреждений. Гарантия на выполненные работы составляет 5 лет с даты ввода источника теплоснабжения в эксплуатацию.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО «Сибирьгазсервис» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что авария возникла непосредственно по причине неправильной эксплуатации котельной, следовательно, его ответственность за последствия, возникшие в результате некачественного выполнения им строительно-монтажных презюмируется.

ОАО «Сибирьгазсервис» не доказано, что указанные им нарушения ООО «СК «СтройМастер» были или могли быть причинами возникновения аварии на газовой котельной. Как верно указал суд первой инстанции, данные нарушения являются по своей сути выявленными в ходе проверки сопутствующими нарушениями законодательства, допущенными собственником, и ни в коей мере не могут умолять ответственность ОАО «Сибирьгазсервис» за произошедшую аварию.

Представленные истцом по встречному иску доказательства размера причиненного ущерба были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание аффилированность организаций, стоимость услуг и выполненных работ которых заявлена как убытки, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств того, что данная стоимость завышена в материалы дела не представлено, в то время как произведенные указанными лицами расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 декабря 2014г. по делу № А45-6067/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Производство по апелляционной жалобе ООО «СО «СтройМастер» подлежит прекращению в связи с принятием апелляционным судом отказа от неё.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «Сибирьгазсервис» по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 49 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014г. по делу № А45-6067/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сибирьгазсервис» без удовлетворения. 

Отказ ООО «Строительное объединение «СтройМастер» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014г. по делу № А45-6067/2014 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «Строительное объединение «СтройМастер» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 09.12.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова