Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А27-17406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий и решений собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и подпункта «к» пункта 11 Правил.

В настоящем случае указанная обязанность ответчиком выполнена не была со ссылкой на отсутствие соответствующего решения собрания собственников. В этой связи истец на основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении самостоятельно установил приборы учета.

Поскольку ответчик не возместил расходы истца на установку общедомовых приборов учета в обслуживаемых ответчиком домах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «РСУ РЭУ 6/1» в пользу ООО «КЭнК» 443 585,75 рублей, составляющих сумму невозмещенных расходов по установке общедомовых приборов учета.

То обстоятельство, что собственники помещений частично возместили расходы на установку приборов учета, не может освобождать ответчика от обязанности возместить оставшиеся неоплаченными расходы истца. Норма части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, предусматривающая возможность возмещения расходов энергоснабжающих и сетевых компаний на установку приборов учета непосредственно собственниками многоквартирных домов, не прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых ресурсов и по оплате соответствующих работ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера расходов не нашел своего подтверждения. Факт несения расходов на установку общедомовых приборов учета и их размер подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: калькуляцией стоимости установки общедомовых приборов учета (т. 1, л.д. 13-30), актами ввода электросчетчиков в эксплуатацию (т. 1, л.д. 42-150; т. 2, л.д. 1-74), требованиями-накладными по форме М-11, на основании которых со склада истца выдавались материалы (т. 3, л.д. 13-27), актом на списание товарно-материальных ценностей (т. 3, л.д. 28-29).

Оспаривая размер расходов истца, подтвержденный документально, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о завышении истцом размера расходов, в том числе о несоответствии заявленной суммы рыночной стоимости услуг и работ по установке общедомовых приборов учета, а также не указал размер расходов, который он считал бы обоснованным. При этом ООО «РСУ РЭУ 6/1» участвовало в допуске установленных электросчетчиков в эксплуатацию и имело возможность определить объем выполненных сетевой компанией работ и потребовать от истца представить калькуляцию стоимости работ.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «РСУ РЭУ 6/1».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года по делу № А27-17406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина