Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А45-13872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А45-13872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строитель»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 октября 2014 г. по делу № А45-13872/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН 1025400511102, ИНН 5401176018, 630017, г. Новосибирск, ул. Федосеева, 32)

к закрытому акционерному обществу «Строитель» (ОГРН 1025403192870, ИНН 5407244514, 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5)

о взыскании 6 632 195 рублей 32 копеек,

встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строитель»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго»

о взыскании 998 079 рублей 39 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (далее – ООО фирма «Арго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ЗАО «Строитель») о взыскании задолженности по договорам строительного подряда от 01.08.2012 № Ф01-08-12, от 26.04.2012 № Ф04-08-12, от 15.11.2012 № фр14-11-12, от 12.11.2012 № 18/12-12Ф, от 10.05.2013 № Фр04-06-13 в размере 5 813 438 рублей 69 копеек, неустойки в размере 818 756 рублей 63 копеек.

ЗАО «Строитель» заявило встречный иск к ООО фирма «Арго» о взыскании 2 618 616 рублей 91 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 15.11.2012 № Фр14-11-12 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 28.10.2014 Арбитражный суд Новосибирской области по первоначальному исковому заявлению с ЗАО «Строитель» в пользу ООО фирма «Арго» взыскана задолженность в размере 5 813 438 рублей 69 копеек, неустойка в размере 818 756 рублей 63 копейки и госпошлина по иску в размере 56 160 рублей 97 копеек.

По встречному иску с ООО фирма «Арго» в пользу ЗАО «Строитель» взыскана неустойка в размере 302 174 рубля 62 копейки и госпошлина по встречному иску в размере 22 961 рубль 59 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО «Строитель» в пользу ООО фирма «Арго» взысканы денежные средства в размере 6 363 220 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО «Строитель», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по первоначальному иску о взыскании суммы неустойки в размере 818 756 рублей 63 копейки отменить и принять в указанной части новый судебный акт об оставлении данного требования без рассмотрения, по встречному исковому заявлению отменить состоявшийся судебный акт, взыскать сумму неустойки в размере 2 618 616 рублей 91 копейка, а так же государственную пошлину в размере 22 961 рубль 59 копеек.

Ссылается при этом на несоблюдение ООО фирма «Арго» досудебного претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки.

Указывает на необходимость применения при расчете суммы неустойки по первоначальному исковому заявлению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, по встречному исковому заявлению судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО фирма «Арго»  не заявлялось о снижении размера неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО фирма «Арго» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

В судебном заседании 20 января 2014 года по ходатайству представителя ООО фирма «Арго», заявившего о неполучении апелляционной жалобы и необходимости дополнительного времени для подготовки отзыва, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 26 января 2014 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших каждый свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 04.02.2015.

После отложения судебное заседание продолжено в отсутствие  представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между сторонами заключен договор строительного подряда № Ф01-08-12, по условиям которого ООО фирма «Арго» выполнило комплекс строительно-монтажных работ на строящемся жилом доме № 7 (по генплану) объекта: Многоэтажные жилые дома (№ 1, 3, 7 по генплану) со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения (№ 2, 4а по генплану), автостоянка (№ 10 по генплану) и ТП (№ 8 по генплану) по ул. Фрунзе в Дзержинском районе г. Новосибирска на общую сумму 38 037 339 рублей 60 копеек. ЗАО «Строитель» работы приняты, но обязательства по оплате принятых работ выполнены частично, задолженность составила 1 587 159 рублей 21 копейка.

В рамках заключенного между теми же сторонами договора подряда от 26.04.2012 № Ф04-08-12 ООО фирма «Арго» выполнило комплекс работ по строительству объекта на общую сумму 15 000 000 рублей. ЗАО «Строитель» работы приняты, но обязательства по оплате принятых работ выполнены частично, задолженность составила 2 595 450 рублей 68 копеек.

10.05.2013 сторонами заключен договор строительного подряда № Фр04-06-13, в рамках которого ООО фирма «Арго» выполнило комплекс отделочных работ по улучшенной штукатурке кирпичных стен, перегородок, устройство стяжек полов, штукатурке потолков, МОП (4-14 этажи) в жилом доме № 7 (по генплану) объекта: Многоэтажные жилые дома (№ 1, 3, 7 по генплану) со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения (№ 2, 4а по генплану), автостоянка (№ 10 по генплану) и ТП (№ 8 по генплану) по ул. Фрунзе в Дзержинском районе г. Новосибирска на общую сумму 2 038 679 рублей 76 копеек. ЗАО «Строитель» работы приняты, но обязательства по оплате принятых работ выполнены частично, задолженность составила 101 933 рубля 98 копеек.

15.11.2012 сторонами заключен договор строительного подряда № Фр14-11-12, в соответствии с которым ООО фирма «Арго» выполнило комплекс работ по внутренней отделке жилых помещений с четвертого по четырнадцатый этаж включительно в жилом доме № 7 (по генплану) объекта: Многоэтажные жилые дома (№ 1, 3, 7 по генплану) со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения (№ 2, 4а по генплану), автостоянка (№ 10 по генплану) и ТП (№ 8 по генплану) по ул. Фрунзе в Дзержинском районе г. Новосибирска на общую сумму 10 732 036 рублей 52 копейки. ЗАО «Строитель» работы приняты, но обязательства по оплате принятых работ выполнены частично, задолженность составляет 1 417 865 рублей 92 копейки.

12.11.2012 сторонами заключен договор строительного подряда № 18/12-12, по условиям которого ООО фирма «Арго» выполнило комплекс работ по покраске забора строительной площадке на объекте: Многоэтажные жилые дома (№ 1, 3, 7 по генплану) со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения (№ 2, 4а по генплану), автостоянка (№ 10 по генплану) и ТП (№ 8 по генплану) по ул. Фрунзе в Дзержинском районе г. Новосибирска на общую сумму 111 028 рублей 90 копеек. ЗАО «Строитель» работы приняты, но обязательства по оплате принятых работ не выполнены, задолженность составляет 111 028 рублей 90 копеек.

Общая сумма задолженности ЗАО «Строитель» перед ООО фирма «Арго» составила 5 813 438 рублей 69 копеек.

ООО фирма «Арго» в адрес ЗАО «Строитель» направлены претензии от 08.05.2014 и от 19.05.2014 № 422/05 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Строитель» обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки.

ЗАО «Строитель» ссылаясь на нарушение ООО фирма «Арго» сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 15.11.2012 № Фр14-11-12 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке жилых помещений с четвертого по четырнадцатый этаж включительно в жилом доме № 7 (по генплану) объекта: Многоэтажные жилые дома (№ 1, 3, 7 по генплану) со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения (№ 2, 4а по генплану), автостоянка (№ 10 по генплану) и ТП (№ 8 по генплану) по ул. Фрунзе в Дзержинском районе г. Новосибирска обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО фирма «Арго» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки по первоначальному иску и уменьшения суммы неустойки по встречному иску.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договоров.

Размер неустойки, исчисленной истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда, составил 818 756 рублей 63 копейки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ЗАО «Строитель» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции учтено, что истцом при исчислении размера неустойки самостоятельно уменьшен период просрочки (без учета уплаты частичного удержания в размере 70%), а также, что условиями договоров предусмотрена оплата гарантийного удержания по окончании шести месяцев с даты получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

В связи с изложенным, доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что подлежащая взысканию