Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А45-13872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойка превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, она также не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договорная пеня. Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер пени. Само по себе обстоятельство превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензии от 08.05.2014, от 19.05.2014 № 422/05, из текста которых усматривается, что в случае отказа в удовлетворении предъявленных в настоящих претензиях требований истец предупреждает ответчика о несении дополнительных расходов, в том числе по оплате договорной неустойки.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком может быть предусмотрен законом или договором (статья 4 АПК РФ). Ответственность за нарушение обязательства может быть предусмотрена также законом или договором.

Претензионный порядок направлен на досудебное разрешение спора.

Если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Факт направления претензии с указанием на неисполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспорен апеллянтом, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в части требований о взыскании неустойки.

Из содержания претензии можно сделать вывод о предъявлении требования ответчику, о взыскании неустойки в судебном порядке в связи с неисполнением претензионных требований истца.

С учетом изложенного, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен.

При рассмотрении встречного иска судом с учетом доводов сторон (судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции) установлены законные основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, исходил из подтверждения факта нарушения сроков работ. Оценивая доводы истца и, снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что взысканию подлежит неустойка в размере 302 174 рубля 62 копейки (1 238 420 рублей 66 копеек х 0,1% х 244 дня просрочки исполнения обязательств), рассчитанная от стоимости выполненных с нарушением срока работ за май 2013 года в сумме 186 480 рублей и 239 566 рублей 79 копеек, за декабрь 2013 года в сумме 812 373 рубля 87 копеек. Общая стоимость несвоевременно выполненных работ составила 1 238 420 рублей 66 копеек, что составляет 10% от общей стоимости работ, предусмотренных договором, то есть большая часть работ выполнена ответчиком в установленный договором срок.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки по встречному иску до 302 174 рублей 62 копеек, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28 октября 2014 года по делу А45-13872/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     М.Х. Музыкантова

                                                                                  А.Л. Полосин