Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А67-3842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-3842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика – О.Е. Гостюшкина по доверенности от 27.06.2014, паспорт, Ю.В. Черкасовой по доверенности от 25.11.2014, паспорт,

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2014 г. по делу № А67-3842/2014 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7, корп. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томска» (ОГРН 1037000141420, ИНН 7017077090, 634009, г. Томск, ул. Войкова, д. 75)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Музыка» (ОГРН 1037000086056, ИНН 7019034535, 634029, г. Томск, ул. Никитина, д. 17, офис 53)

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (634003, г. Томск, ул. Больничная, д. 4/2),

о взыскании 1853748,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»  (далее – истец, ООО СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томска» (далее – ответчик, ООО «СКФ г. Томска») о взыскании 1853748,79 руб. причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Музыка», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс».

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответственность за причинение ущерба возлагается на ООО «СКФ г. Томска» на основании договора субаренды (пункт 2.4), а также в силу гражданского законодательства. Также указывает, что вина ответчика презюмируется.

Подробно позиция апеллянта изложена в дополнительных доводах к апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что  решение суда законно, не подлежит изменению или отмене.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда  законным и обоснованным.

Истец и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.06.2012 между ООО СК «Цюрих» (страховщик) и ООО «Торговый дом Музыка» (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческие предприятий и частных лиц № ИОГ-0001370021, по условиям которого застрахованы товарно-материальные ценности в обороте (музыкальное, акустическое и светотехническое оборудование, музыкальная литература, музыкальные инструменты, комплектующие, текстиль, обувь, бижутерия) по адресу: г. Томск, ул. Войкова, дом 75, строение 14, помещение 17 (раздел 2 договора).

20.12.2012 произошел залив водой нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате чего было повреждено застрахованное имущество, составлены акт о затоплении от 20.12.2012, акт осмотра от 28 февраля - 01 марта 2013 года.

Согласно отчету ООО «ОцЭкс» № 04-2696/2-13 от 11.06.2013 об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу ООО «Торговый дом Музыка» в результате повреждения водой, размер материального ущерба составил 1858748,79 руб.

Во исполнение условий договора страховщик произвел выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в сумме 1853748,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 112821 от 26.06.2013.

На момент страхового случая нежилое помещение (склад), в котором располагалось застрахованное имущество, находилось в субаренде у ООО «Торговый дом Музыки» по договору № 7САП-СКФ. Арендатором данного помещения являлся ответчик.

По пункту 2.4 договора субаренды в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий арендатор за свой счет обязан немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции, пришел к выводу, что условие договора субаренды недвижимого имущества, закрепленное в пункте 2.4 не обязывает ответчика в безусловном порядке возместить вред, причиненный авариями, пожарами, затоплениями, взрывами и другими подобных чрезвычайными событиями.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Факт возникновения 20.12.2012 затопления в арендованном помещении участвующими в деле лицами не оспорен и подтвержден материалами дела.

С учетом этого, выплатив в порядке статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к ответчику.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (склад), в котором располагалось застрахованное имущество, находилось в субаренде у ООО «Торговый дом Музыки» по договору №7САП-СКФ, при этом арендатором данного помещения являлся ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В представленном договоре субаренды раздел 2 содержит обязанности арендатора, в соответствии с которыми в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий арендатор за свой счет обязан немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий (пункт 2.4).

Таким образом, из толкования вышеперечисленных положений ГК РФ и условий договора субаренды следует, что при заключении сделки воля сторон была направлена на то, чтобы в случае возникновения каких-либо чрезвычайных ситуаций, арендатор обязан только принять меры к устранению этих последствий, но никак не возместить материальный ущерб в результате возникших чрезвычайных ситуаций, в том числе затопления.

Указанное также подтверждается пунктами 1.9, 3.3, 3.4, 3.9 договора субаренды, которые предусматривают обязательства субарендатора по содержанию и безопасной эксплуатации помещения и оборудования.

В данном случае, субарендатор, заключая 25.06.2012 договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческие предприятий и частных лиц № ИОГ-0001370021, преследовал цель возмещения в случае возникновения страхового случая (пункт 3.1.3 действие воды) причиненных вследствие этого события прямого реального ущерба, возникшего в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на ООО «СКФ г. Томска» на основании договора субаренды (пункт