Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А67-3289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-3289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонтьева В.Г. по доверенности от 11.08.201, паспорт,

от ответчика: Фаустов В.А. по доверенности 25.11.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (07АП-12922/2014(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2014 года по делу № А67-3289/2014

(судья М.В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" ИНН 7728606833, ОГРН 1077746002950

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" ИНН 2721152331, ОГРН 1072721020041

о взыскании 645 406,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром инвест Восток" о взыскании 645 406,40 руб., из которых 530 702 руб. – задолженность по оплате дизельного топлива, поставленного ответчику истцом в 2011-2012 г.г. в связи с выполнением ответчиком работ по строительству объекта - «Газоснабжение Камчатское области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений» (договор строительного подряда 18.10.2010 г. № ГИВ-10/10/18-820), 114 704,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал на то, что в ходе выполнения обязательств генерального подрядчика по договору строительного подряда 18.10.2010 г. № ГИВ-10/10/18-820 на объекте ответчика, истцом приобреталось дизельное топливо, которым впоследствии по просьбам ответчика заправлялся транспорт ответчика. Данные отношения истец в иске квалифицировал как договор займа. Основанием обращения в суд, со слов истца, явилось неисполнение ответчиком обязательства по возврату взятого взаймы топлива. Поскольку исполнение ответчиком обязательства по возврату топлива в натуре утратило интерес для истца, он, ссылаясь на отказ от принятия исполнения обязательства от ответчика в натуре в порядке пункта 2 статьи 403, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере стоимости топлива в Камчатском крае с учетом доставки его на объект строительства и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6, т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2014 года по делу № А67-3289/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром инвест Восток" (ответчик) обратился к ООО "Трансспецстрой" (истцу) с письмом от 22.09.2011 г. № б/н об отпуске 8 куб.м дизельного топлива для работы автотранспорта службы заказчика непосредственно на объектах обустройства Кшукского и Нижне-Квакчикского месторождений с возвратом в декабре 2011 г. (л.д. 16, т. 1).

На основании данного письма истцом была согласована организация заправки указанной в письме техники по отдельным раздаточным ведомостям с обязательной отметкой в путевых листах.

В тексте иска истец указал, что передача ответчику топлива осуществлялась в ходе выполнения истцом обязательств генерального подрядчика по договору № ГИВ-10710/18-820 от 18.10.2010 г. на выполнение подрядных работ по Стройке «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Ннжне-Квачикского газоконденсатных месторождений», заключенному с ответчиком (заказчиком) (л.д. 86-103, т. 1).

С учетом изложенного, истцом были оформлены ведомости учета горюче-смазочных материалов (ГСМ) с указанием количества, выданного топлива, вида ГСМ, марки заправляемого транспортного средства, путевого листа (л.д. 17-65, т. 1). Объем переданного дизтоплива истцом рассчитан и указан в количестве 11 537 литров.

В декабре 2013 г. истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить, входило ли в обязанности генерального подрядчика заправка топливом транспорта заказчика по договору от 18.10.2010 № ГИВ-10/10/18-820 «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений», произведенной службой материально-технического обеспечения ООО "Трансспецстрой" (письма от 13.12.2013 г. № ДМ-407, от 18.12.2013 г. № ВЛ-125, л.д. 66-67, т. 1).

На данные обращения ответчиком в адрес истца (конкурсного управляющего) было направлено письмо от 06.02.2014 г. № 0137/130 с указанием на то, что компенсация услуг, оказываемых ООО «Трансспецстрой» по заправке топливом автотранспорта ООО «Газпром инвест Восток», не предусмотрена указанным договором строительного подряда (л.д. 68, т.).

В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил взятое топливо, уклонился от исполнения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая характеристику сложившимся между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения в виде фактических правоотношений по договору займа, отношения из которого регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода либо в разумный срок после возникновения обязательства (в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении) (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, договор займа вещей в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возникновения у заемщика обязательства по возврату займодавцу однородных вещей того же качества. Законом не предусмотрена обязанность заемщика осуществить возврат заемных вещей путем уплаты денежных средств. Заключенный между сторонами договор, предусматривающий такую обязанность – отсутствует.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств заявлено истцом в форме взыскания с убытков.

Специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат указаний на основания возмещения убытков заемщиком. Однако законом установлены общие случаи, когда лицо, чье право было нарушено, вправе потребовать от стороны, нарушившей данное право, возмещения понесенных убытков.

В силу пункта 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Следовательно, по договорам вещевого займа взыскание убытков в виде уплаты денег возможно в случае неисполнения обязательства по возврату вещей, определенных родовыми признаками.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника (заемщика) возместить убытки возникает с момента неисполнения в установленный срок соответствующего требования кредитора (займодавца) о возврате предмета займа.

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

Вместе с тем, как верно установлено судом, в деле отсутствуют сведения об обращениях истца к ответчику с требованиями о возврате дизельного топлива, либо о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства. Имеющаяся в деле переписка сторон таких требований не содержит. Сведения об обращениях истца к ответчику о возврате предмета займа в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Момент востребования возврата займа иным образом не определен.

Поскольку обязательство по возврату переданных по договору займа вещей (топлива) у ответчика не наступило, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика уплаты денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа, оформленного письмом ООО «Газпром инвест Восток» от 22.09.2011 г. № б/н и ведомостями учета горюче-смазочных материалов (ГСМ).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, размер требований истцом надлежащим образом не обоснован.

В подтверждение объема переданного ответчику топлива истец представил ведомости учета горюче-смазочных материалов (ГСМ), из которых усматривается, что по данным документам было передано топливо разных видов: летнее и зимнее.

Представленный в дело акт приема-передачи от 26.01.2012 г. содержит сведения о передаче зимнего дизтоплива. При этом расчет стоимости подлежащего возврату топлива, исходя из конкретного вида переданного топлива, истец не представил.

Истец выполнил расчет убытков, исходя из стоимости 46 руб. за литр топлива (530 702 руб. / 11 537 литров). Указанная стоимость топлива изначально не соответствует данным, представленным истцом в обоснование цены топлива (максимальная стоимость согласно представленным данным еженедельного мониторинга составила 42,97 руб.), при этом сведения о стоимости летнего дизтоплива в не представлены.

Между тем, представленные в дело данные еженедельного мониторинга со ссылкой на Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю не является достоверным доказательством, поскольку такой документ составлен в одностороннем порядке, источник сведений – не указан. Отметки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю на документе отсутствуют.

Иных доказательств в обоснование стоимости топлива истцом не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, не имеющие правового значения. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2014 года по делу № А67-3289/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     И.И. Терехина