Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А03-14190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-14190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-777»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 г. о прекращении производства по делу № А03-14190/2014 (судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-777» (ОГРН 1132224002844, ИНН 2224159464, 656012, г. Барнаул, ул. Маяковского, д. 18-Д)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, 656043, г. Барнаул, просп. Социалистический,  д. 37)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, 656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:020426:9 площадью 3605 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край г. Барнаул, ул. Маяковского,16 а равной его рыночной стоимости в размере 2590247 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-777» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – ответчик - учреждение) с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:020426:9 площадью 3605 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край г. Барнаул, ул. Маяковского,16а,  равной его рыночной стоимости в размере 2590247 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (далее - третье лицо, управление). 

Определением суда от 20.12.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявление было подано в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается в с вынесенным определением суда.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к учреждению с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:020426:9 площадью 3605 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край г. Барнаул, ул. Маяковского,16а,  равной его рыночной стоимости в размере 2590247 рублей.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что споры об оспаривании кадастровой стоимости, после вступления Федерального закона от 4 июня 2014 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» (далее - Федеральный закон № 143-ФЗ) в законную силу в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 4 июня 2014 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» в части первую и пятую статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности) внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Федеральный закон № 143-ФЗ установил также родовую подсудность указанных споров, дополнив часть 1 статьи 26 ГПК РФ пунктом 8 о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по первой инстанции.

На основании Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вступившего в силу с 22 июля 2014 г., которым была изменена редакция главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона об оценочной деятельности, вопросы о порядке рассмотрения споров о результатах определения кадастровой оценки стали предметом регулирования статьи 24.18. Однако в данной норме терминология статьи 24.19 Федерального закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона № 143-ФЗ, определяющая суд как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров, была сохранена.

Часть первая статьи 13 Федерального закона об оценочной деятельности допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, а также третейским судом по соглашению сторон спора или договора.

Следуя логике приведенной нормы с точки зрения последовательности применения названных терминов в различных статьях указанного закона (статьи 9, 14, 19, 23, 24, 24.4 - 24.6, 24.8, 24.10, 24.18, 24.20), можно сделать вывод о том, что, употребляя термин «суд», законодатель подразумевает именно суд общей юрисдикции в качестве надлежащего судебного органа по рассмотрению данных споров.

Таким образом, в силу действующей редакции статьи  24.18 Федерального закона об оценочной деятельности в ее совокупном толковании с положением части первой статьи 13 этого же закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает верховный суд республики, краевой и областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и автономного округа.

Указанная позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Согласно статье 16 Федерального закона № 143-ФЗ дата вступления в силу названного Закона была установлена по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05. 02 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», и соответствует дате - 06.08.2014, следовательно, именно с этой даты дела указанной категории исключены из сферы ведения арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества поступило в арбитражный суд нарочным согласно штампу входящей корреспонденции - 06 августа 2014 года, то есть  после вступления в силу федерального закона, изменившего подведомственность данного спора.

С учетом этого доводы заявителя о том, что настоящие исковые требования должны быть рассмотрены арбитражным судом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подведомственность настоящего спора установлена федеральным законом. Правовая позиция, изложенная в апелляционной жалобе, основана на ошибочном толковании приведенных норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания дел об установления кадастровой стоимости, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 г. о прекращении производства по делу № А03-14190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-777» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова