Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А45-22635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А45-22635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Орловой Е.В.   

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: Мещерякова С.А. по доверенности от 24.11.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида плюс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 05 декабря 2014 г. по делу № А45-22635/2014 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида плюс» (ОГРН 1025401934051, ИНН 5405229119)

о привлечении к административной ответственности,

 У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида плюс» (далее –Общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2014 г. ООО «Пирамида плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к ООО «Пирамида плюс» о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Обществом заявлено ходатайство о назначении независимой экспертизы по вопросу: соответствует ли показатель топлива дизельного, Л-О, 001-62 ДТ-Л-К5 – температуры вспышки в закрытом тигле – требованиям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании, Технического регламента Таможенного союза № 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

При разрешении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, Обществом в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством подателем апелляционной жалобы не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Так, Обществом в письменном ходатайстве не указано экспертное учреждение, не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа СМТУ Госстандарта от 29 сентября 2014 г. № 1332 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Обществом на стадии обращения (хранения и реализации) продукции - топливо дизельное, Л-0,001-62, ДТ-Л-К5) допущены нарушения требований Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей), Технического регламента Таможенного союза № 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 826 (TP ТС 013/2011), а именно: пункт 4.4 TP ТС 013/2011 - температура вспышки в закрытом тигле, составила 43°С (при норме (для летнего и межсезонного дизельного топлива), не ниже 55°С).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.10.2014 № 126/63/1332.

30.10.2014 должностным лицом СМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении № 53. Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, СМТУ Росстандарта направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Общество, как лицо, реализующее на принадлежащей ему автозаправочной станции бензин и топливо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом.

Согласно пункту 4.4 статьи 4 Технического регламента ТС дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В Приложении № 3 Технического регламента ТС указано, что температура вспышки в закрытом тигле  не ниже 55 °С.

Факта реализации Обществом топлива дизельного Л-0,001-62, класс К5 не соответствующих требованиям Технического регламента подтверждается материалами плановой проверки, в том числе, актом отбора образцов, протоколом испытаний № Н 12-10 от 17.10.2014.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало  исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43, в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,