Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А03-13821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-13821/2014                                                                                                                                

12.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибТрак» (№ 07АП-10877/2014(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2014 г. по делу № А03-13821/2014 (Судья Т.В. Бояркова)

по иску ООО «Алтрак» (ОГРН 1132223000018, ИНН 2222809854)

к ООО «СибТрак» (ОГРН 11038170005914, ИНН 3817036962)

о взыскании 335 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Алтрак» (впоследствии в порядке ст. 48 АПК РФ заменено на его правопреемника – ООО «Алтрак») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СибТрак» о взыскании 335 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 10.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 216 422,11 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что по состоянию на 14.10.2014г. сумма задолженности составляет сумму в размере 216 422,11 руб., в подтверждение чего приложил копии платежных документов.

Определением суда от 13.01.2015г. судебное разбирательство было отложено до 05.02.2015г.

Стороны во исполнение определения суда от 13.01.2015г. представили письменные пояснения по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.10.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № 12 от 05.12.2011г., заключенного между ООО «Торговый Дом «Алтрак» (поставщик) ООО «СибТрак» (покупатель), поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 990 742 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора товарно-транспортными накладными № 44 от 30.01.2012г. (560 075 руб.) и № 271 от 22.06.2012г. (430 667 руб.).

01.04.2013г. ООО «Торговый Дом «Алтрак» заключило договор цессии (уступки права требования), по условиям которого переуступило ООО «Алтак» право требования задолженности по договору поставки № 12 от 05.12.2011г. в сумме 570 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в размере 335 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела, а доказательств полной оплаты принятого товара ответчиком не представлено.

Податель апелляционной жалобы ссылается на меньший размер задолженности в подтверждение чего представил платежные поручения и счета-фактуры.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Представленные ответчиком платежные поручения, относящиеся к настоящему спору, исходя из указанного в них назначения платежа, учтены истцом при расчете задолженности. Кроме того, истцом учтена оплата на сумму 16 048,3 руб. от 18.06.2012г. и на сумму 157 053,80 руб. от 06.12.2012г.

Платежные поручения № 15 от 26.01.2012г. и № 134 от 18.06.2012г., исходя из указанного в них назначения платежа, относимыми доказательствами по делу не являются, в связи с чем произведенные по ним платежи не могут быть отнесены в погашение взыскиваемой суммы задолженности.

Ссылка ответчика на возврат полученного им товара на сумму 121 047,7 руб. согласно счету-фактуре № 1 от 20.08.2013г. апелляционным судом не принимаются, поскольку получателем данного товара как указывает сам ответчик является ООО «Торговый Дом «Алтрак» и он, по утверждению ООО «СибТрак», производился после заключения с истцом договора цессии (уступки права требования) от 01.04.2013г. и извещения ответчика о состоявшейся уступке права требования новому кредитору.

Таким образом, ответчик не доказал то обстоятельство, что сумма задолженности на дату принятия решения судом первой инстанции, составляла сумму меньшую, чем было взыскано судом.

  Ссылки ООО «СибТрак» на оплаты, произведенные им после даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, апелляционным судом не принимаются, поскольку на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 октября 2014 г. по делу № А03-13821/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2014 г. по делу № А03-13821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить ООО «СибТрак» из федерального бюджета 5328,44 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 22.10.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова