Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А03-292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А03-292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колупаева Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 ноября 2014 года по делу № А03-292/2014 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (ОГРН 1122225016100, ИНН 2221201573, Республики Алтай, с. Манжерок, Майминского района, ул. Береговая, 12)

к индивидуальному предпринимателю Колупаеву Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304220924400142, ИНН 220900554708, г. Рубцовск Алтайского края)

о взыскании 237 087 рублей 66 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее – ООО «КомТранс ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колупаеву Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 138 347 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.07.2013 № 300/13, 98 740 рублей 66 копеек пени за период с 10.11.2013 по 18.09.2014, 7 166 рублей 94 копеек уплаченной государственной пошлины, 15 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 248 371 рубль 07 копеек, в том числе 128 347 рублей долга, 98 285 рублей 23 копейки пеней, 7 400 рублей 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 338 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, право требования у истца к ответчику возникает в силу пункта 5.3.1 договора поставки от 01.07.2013 № 300/13 только при наличии задолженности, превышающей  300 000 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил в материалы дела доказательств предоставления ответчику отсрочки платежа в период действия договора либо изменения условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем не подлежит применению пункт 7.2 договора поставки о начислении пени.

Ссылается на необоснованное неприменение судом положений части 2 статьи 111 АПК РФ при взыскании судебных расходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «КомТранс ЛТД» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2013 № 300/13 (далее – договор), по условиями которого поставщик обязался предать покупателю товар, включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязался принять товар, отвечающий требованиям договора и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном в договоре.

Ассортимент, количество, стоимость партии товара определяются сторонами в заказе. Форму заказа стороны согласуют в приложении №1 к договору. Заказы могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных товарными накладными.

Расчеты производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Перечисление покупателем соответствующей денежной суммы должно быть произведено не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Максимальная сумма задолженности покупателя перед продавцом не может превышать сумму 300 000 рублей (пункт 5.3.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2013 с условием его пролонгации на один календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия.

В период с мая 2013 по октябрь 2013 истец поставил ответчику товар на сумму 534 291 рубль, в подтверждение чего представлены товарные накладные, подписанные без замечаний и возражений.

Предприниматель в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, сумма задолженности составила 138 347 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что при расчете суммы задолженности истец не учел оплату по платежному поручению от 11.09.2014 № 92 на сумму 10 000 рублей и с учетом положений 3.1 статьи 70 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что платеж произведённый ответчиком по вышеуказанному платежному поручению подлежит учету в счет погашения задолженности, в результате чего сумма долга подлежащая взысканию с ответчика составляет 128 347 рублей.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы  о  возникновении у истца права требования к ответчику в силу пункта 5.3.1 договора поставки от 01.07.2013 № 300/13 только при наличии задолженности, превышающей  300 000 рублей, как основанный на ошибочном толковании закона и не опровергающий фактические  обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Лимит задолженности определяет общий объем задолженности перед истцом, в рамках которого ответчик имеет право на поставку продукции, а также погашение суммы задолженности в период срока установленного договором.

Договором не предусмотрено право продавца предъявлять требования к ответчику только, если сумма долга превысит 300 000 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий пункта 7.2 договора, в случае предоставления отсрочки платежа, покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил пеню по договору за период с 10.11.2013 по 18.09.2014 в размере 98 740 рублей 66 копеек.

Проверив расчет пени, заявленной истцом ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным.

В результате перерасчета общая сумма пени составила 98 285 рублей 23 копейки.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения пункта 7.2 договора поставки о начислении пени был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, однако, в случае предоставления отсрочки платежа, то есть в случае, когда договором купли-продажи (к которым относится и договор поставки) предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), что предусмотрено в части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.3.1 договора поставки от 01.07.2013№ 300/13 предусмотрен срок оплаты – не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику. При этом в случае просрочки оплаты пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы по уплате государственной пошлины и расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей 34 копейки и расходы истца по оплате юридических услуг в размере 14 338 рублей 50 копеек.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных