Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А27-12108/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                           Дело № А27-12108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный  текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Орловой  Е.В.

с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен), 

от заинтересованного лица: Бариновская И.Л. по доверенности от 28.07.2014г., удостоверение, Коростелева И.А. по доверенности от 11.07.2014 г.. удостоверение,

от третьего лица: Кардаш М.Е. по доверенности от 09.07.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 ноября 2014 г. по делу № А27-12108/2014 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (п. Ясногорский, ОГРН 1084250000251, ИНН 4250004855, 650503, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский, ул. Придорожная, 1)

к Управлению ФНС России по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 70)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная ИФНС России № 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, 2 А)

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Управление) № 255 от 19.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 12 по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 г. заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика».

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ТК Кемеровская птицефабрика» проведена Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение №2-В от 03.02.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого Обществу доначислен ЕСХН за 2010-2011 г.г. в размере 1511455 руб., Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122, ст. 123, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 601208 руб. и  начислены пени по НДФЛ и ЕСХН в общей сумме 486 149,17 руб.

Решением от 19.05.2014 №255 УФНС России по Кемеровской области отменило решение нижестоящего налогового органа и при повторном рассмотрении материалов проверки приняло новое решение.

Не согласившись с принятым Управлением решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области (налоговой Инспекцией по месту учета налогоплательщика). По итогам такой проверки составлен акт, а в последующем принято решение №2-В от 03.02.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». УФНС России по Кемеровской области решением от 19.05.2014 №255 отменило решение нижестоящего налогового органа и при повторном рассмотрении материалов проверки приняло новое решение, согласно которого фактически произведено доначисление налоговых обязательств (ЕСХН за 2010-2011 г.г., привлечение Общества к ответственности по п.1 ст.122, ст. 123, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа и начисление Обществу по НДФЛ и ЕСХН) в тех же размерах, что и по решению №2-В от 03.02.2014.

Процедура рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалоб и принятия решений по ним регламентирована главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со статьей 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Положение пункта 2 статьи 140 НК РФ, предусматривающее возможность отмены или изменения решения нижестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика, действует в системе норм законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, в совокупности формирующих систему гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (пункт 5 статьи 140 НК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что Управление наделено правомочиями на отмену решений Инспекции. Более того, в рассматриваемом случае отмена решения Инспекции не нарушает прав налогоплательщика. Фактически на его права и обязанности, интересы в сфере экономической деятельности влияет вновь принятое УФНС России по Кемеровской области решение после отмены решения нижестоящего органа. В свою очередь материалами дела подтверждается, что УФНС России по Кемеровской области известило общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки, предложило Обществу повторно представить возражения на акт проверки, а также иные материалы.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФНС России по Кемеровской области, отменяя решение нижестоящего налогового органа при установленных им обстоятельствах, не нарушило требований статьи 140 НК РФ. При этом в силу пункта 5 статьи 140 НК РФ УФНС России по Кемеровской области  обеспечено соблюдение гарантированных законом прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ и отсутствия оснований исчисления ЕСХН за 2010 г.

Как указано в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставление налоговому органу документов, необходимых для расчета налогов, является одним из оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Из протоколов допроса Кабловой А.В., Томской О.Н. следует, что получаемые ими требования налогового органа о представлении документов по проверке они  передавали руководителю Общества Глущенко Н.А.

Кроме того, факт осведомленности Глущенко Н.А. о проведении налоговой проверки и необходимости представления истребимых налоговым органом документов подтверждается ее свидетельскими показаниями, изложенными в протоколе допроса от 07.11.2013 №48, согласно которым в ходе налоговой проверки не  представлены первичные учетные документы и книги учета за 2010г. в связи с их изъятием органами ОБЭП.

При этом на требование о преставлении документов от 29.04.2013 б/н ООО «ТК «КПФ» представлены кассовые документы, относящиеся к выплате заработной платы, а также копия протокола обыска (выемки) от 29.08.2011. Вместе с тем, согласно данному протоколу обыска (выемки) у  заявителя  в помещении по адресу п. Ясногорский, ул. Придорожная, 1 изъяты документы, свидетельствующие о незаконном перемещении через таможенную границу птицеводческого оборудования, и в данном протоколе не отражен факт изъятия документов, относящихся в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые истребованы Инспекцией.

С учетом изложенного, порядок вручения требования о представлении документов налоговый орган не нарушил, законный представитель ООО «ТК «КПФ» - Глущенко Н.А. была осведомлена о необходимости представления в налоговый орган истребуемых им документов.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем   доведении требований налогового органа до руководителя Общества, о наличии у Общества сведений о налоговой проверки и необходимости представления документов, об отсутствии объективных причин невозможности исполнения требований налогового органа и отсутствие иных источников получения таких документов, что привело к необходимости применения Инспекцией расчетного метода исчисления ЕСХН за 2010 г.

При таких обстоятельствах применение расчетного метода в случае не представления в течении более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов