Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А27-12108/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ст. 31 НК РФ правомерно.

Материалами дела подтверждается,что в ходе проверки налоговый орган, при не представлении Обществом запрошенных документов, на основании имеющихся у него сведений об Обществе, установил общую сумму доходов за 2010 г. – 47 813 700,60 руб., что составило меньше заявленной Обществом в декларации на 14 636 452 руб. Общая сумма расходов Общества налоговым органом определена в размере 8 799 025,40 руб., что меньше по данным налогоплательщика на 51 275 258 руб.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии отклонений между декларациями Общества и имеющимися сведениями в части доходов и расходов общества за рассматриваемый период.

Оценив проведенный налоговым органом анализ как доходной, так и расходной части Общества, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и подтверждающим отклонения с декларацией Общества.

Обратного заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что ЗАО «Кузбасская птицефабрика», ООО «Снежинская», Кемеровская инкубаторно-птицеводческая станция не являются аналогичными налогоплательщику в силу того, что ЗАО «Кузбасская птицефабрика» и МУП Кемеровская инкубаторно-птицеводческая станция имеют организационно-правовую форму, отличную от налогоплательщика, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, поскольку  заявителем в течение более двух месяцев не представлены налоговому органу необходимые для расчета ЕСХН за 2010г. документы, Инспекция определила сумму ЕСХН за 2010г. расчетным путем.

Материалами дела установлено, что Общество письмом от 16.10.2013 №09-34/08987 уведомлено об исчислении налоговым органом сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» письмом № 09-34/08988 от 16.10.2013 предложено представить налоговому органу имеющиеся у организации сведения об аналогичных налогоплательщиках. Указанное письмо исполнено не было.

Критериями выбора организаций в качестве аналогичных проверяемому налогоплательщику являлось совпадение осуществляемого вида     деятельности     вышеуказанных     организаций-     разведение сельскохозяйственной птицы, а также применяемая система налогообложения - система налогообложения для сельскохозяйственных производителей в виде ЕСХН.

Более того, налоговым органом установлено, что аналогичные организации состоят на учете на той же территории субъекта РФ, что и проверяемый налогоплательщик, следовательно, осуществляют финансово-хозяйственную деятельность в сопоставимых климатических условиях.

Из изложенного следует, что организационно - правовая форма ЗАО «Кузбасская птицефабрика», МУП Кемеровская инкубаторно-птицеводческая станция, выбранных в качестве аналогичных и отличная от организационно-правовой формы  заявителя в данном случае значения не имеет, поскольку на основании ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН   признаются   организации   и   индивидуальные   предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителям и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Подлежат также отклонению доводы Общества о том, что ЗАО «Кузбасская птицефабрика» имело код основного вида деятельности (ОКВЭД) 51.33.2-оптовая торговля яйцами, а  заявитель имел ОКВЭД по основному виду деятельности 01.24 (разведение сельскохозяйственной птицы), так как одним из критериев аналогичности проверяемому налогоплательщику явилось совпадение осуществляемого вида деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы.

В рассматриваемом случае с ЗАО «Кузбасская птицефабрика» у Общества совпадает 6 видов деятельности по кодам ОКВЭД: 01.24 (разведение сельскохозяйственной птицы), 51.33.2 (оптовая торговля яйцом), 51.2. (оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными), 15.7. (производство готовых кормов для животных), 15.12.1 (производство мяса и пищевых субпродуктов сельскохозяйственной птицы и кроликов), 63.12. (хранение и складирование).

Вместе с тем, выявление аналогичных налогоплательщиков предполагает установление организаций, схожих с проверяемой, а не абсолютно идентичных.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Кузбасская птицефабрика» и ООО «Снежинская» помимо основного вида деятельности могли заниматься и дополнительными видами деятельности ветеринарная деятельность, производство продуктов мяса птицы и т.д.

Из материалов дела следует, что данные организации осуществляли различные виды деятельности, в том числе разведение сельскохозяйственной птицы, оптовая и розничная торговля яйцом и др.

Одним из критериев аналогичности проверяемому налогоплательщику явилось совпадение осуществляемого вида деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы. При этом, выявление аналогичных налогоплательщиков предполагает установление организаций, схожих с проверяемой, а не абсолютно идентичных.

ЗАО «Кузбасская птицефабрика» и ООО «Снежинская» осуществляли вид деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы по коду ОКВЭД 01.24.

Ссылки Общества на отсутствие в материалах дела доказательств того, что организации, выбранные в качестве аналогичных налогоплательщику, получили доход и понесли расходы, отраженные в  бухгалтерской и налоговой отчетности именно по деятельности с кодом ОКВЭД 01.24 (разведение сельскохозяйственной птицы), подлежат отклонению, так как налоговый орган не должен определять полученные вышеуказанными организациями доходы и расходы только по коду ОКВЭД 01.24, поскольку налоговый орган при проведении проверки использовал информацию об аналогичных налогоплательщиках, а именно налоговые декларации и бухгалтерская отчетность организаций, выбранных в качестве аналогичных налогоплательщику, из которой невозможно разделить доходы и расходы по видам деятельности. Более того, отсутствуют основания истребовать документы у данных организаций в соответствии со ст. 93.1 НК РФ с целью определения доходов и расходов только по ОКВЭД 01.24. в виду того, что данные организации не являются контрагентами  заявителя и не располагают документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с непредставлением Обществом налоговому органу документов по ЕСХН за 2010 г., невозможно разделить и у проверяемого налогоплательщика доходы и расходы по виду деятельности разведение сельскохозяйственной птицы.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10, применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.

При расчетном методе исчисления налогов достоверный расчет невозможен по объективным причинам.

Допустимость применения расчетного метода обусловливается неправомерным поведением налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом не оспаривается факт непредставления документов бухгалтерского и налогового учета, необходимых для исчисления ЕСХН за 2010г.

При  этом расчет налоговых обязательств за 2010 г. налогоплательщиком не представлен ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни в суд первой и апелляционной инстанций.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При этом, представленная  Обществом в материалы дела информация с интернет-сайтов организаций-аналогов, не подтверждает его доводы о том, что спорные организации осуществляют деятельность отличную от той, которую осуществляет  ЗАО «Кузбасская птицефабрика»

Апелляционный суд признает подлежащими отклонению доводы Общества о реорганизации ЗАО «Кузбасская птицефабрика» путем присоединения к ЗАО    «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод», поскольку материалами дела установлено, что на момент проведения налоговой проверки данная организация является действующей, реорганизация не произошла.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества при непредставлении им документов, является обоснованным, правомерно произведенным как в отношении доходов, так и расходов Общества, соответствующий положениям НК РФ.

 Доказательств, что размер доходов и (или) расходов определенных налоговым органом не соответствуют фактическим условиям экономической деятельности Общества, в материалы дела не представлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае значение имеет осуществление такими организациями аналогичной деятельности в рассматриваемый период (2010г.). При проведении расчета налоговой базы налоговым органом был получен средний показатель (налоговая база, приходящаяся на 1 работника) применительно к количеству работников за рассматриваемый период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности расчета налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщику при непредставлении им документов правомерен.

По эпизоду ЕСХН за 2011 г.

Согласно материалам дела, налоговый орган признал неправомерным принятие Обществом в составе расходах за 2011 г., уменьшающим налоговую базу по ЕСХН за 2011г., суммы в размере 6 750 000 руб., которая  перечислена  заявителем в ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в счет погашения реструктурированного долга ООО Торговый дом «Кемеровская птицефабрика», а также сумма 5 563 530,39 руб., выданная в подотчет Глущенко Н.А. и не имеющая оправдательных документов.

При определении налоговой базы за 2011 г. в расходную часть Обществом приняты сумма 6 750 000 руб., которая является погашением реструктурированного долга ООО Торговый дом «Кемеровская птицефабрика».

В соответствии с п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики могут уменьшить полученные ими доходы на перечисленные в данной статье расходы. Перечень таких расходов является исчерпывающим. Произведенные Обществом перечисления ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в счет погашения реструктурированного долга не может быть принят в составе расхода при определении базы по ЕСХН.

Подлежат отклонению доводы Общества о том, представленная  ЗАО «Кузбасская птицефабрика» книга учета доходов и расходов за 2011 год не заверена должным образом в силу того, что руководитель Общества не заверял данный документ, подпись ему не принадлежит.

На основании пункта 2 статьи 93 НК РФ истребуемые налоговым органом документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Согласно пунктам 1.5., 1.6 порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.12.2008 №154н (далее - Порядок), книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной  Обществом Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации и скрепляется печатью организации. Исправление ошибок в Книге учета доходов и расходов должно быть обоснованно и подтверждено подписью руководителя организации с указанием даты исправления и печатью организации.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 Обществом в налоговый орган  представлена книга учета доходов и расходов за 2011г. как многостраничный документ, который прошит, пронумерован, содержал подпись директора общества Глущенко Н.А. с расшифровкой, печать организации.

Налогоплательщиком представлена в налоговый орган надлежащим образом заверенная книга учета доходов и расходов за 2011 г.

Таким образом, налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии указанной книги учета доходов и расходов, а также сомневаться в подлинности подписи директора общества Глущенко Н.А., заверившей данную книгу, доказательств обратного  заявителем не представлено ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в суд.

Относительно довода Общества о том, что представленная налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки книга учета доходов и расходов за 2011 год не соответствует форме, установленной приказом Минфина РФ от 31.12.2008 №154н.

Действительно, представленная  ЗАО «Кузбасская птицефабрика» в ходе проведения выездной налоговой проверки книга учета доходов и расходов за 2011г. не соответствовала форме, установленной Приказом Минфина РФ от 31.12.2008г. №154н. Вместе с тем, данная книга содержит графы, предусмотренные вышеуказанной формой, а именно доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы.

Таким образом, представление  заявителем книги учета доходов и расходов за 2011г. не по установленной форме не повлияло на правомерность расчета доначисленных налоговым органом сумм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии необоснованного завышения Обществом расходов за 2011г., которые учтены Обществом в нарушение п. 2 ст. 346.5 НКРФ.

Ссылки  Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения