Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А03-8296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу поданной Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю об отмене решения Арбитражного суда Алтайского края и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда; 30 000 руб. – за участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (принял участие в судебном заседании 29.07.2014 года в Арбитражном суде Республике Алтай посредством видеоконференц-связи с Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа); 10 000 руб. – за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. – за участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов в размере 335 000 руб. Обществом представлены в материалы дела акты оказанных юридических услуг № 017 от 06.08.2014 года, № 008 от 12.09.2014 года, платежные поручения № 469 от 22.09.2014 года, № 479 от 25.09.2014 года, № 485 от 29.09.2014 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы Обществом фактически понесены и документально подтверждены.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая сложность рассмотренного спора, длительность судебного разбирательства, участие представителя заявителя в судебных заседаниях (заседания были непродолжительными (продолжительностью от 30 минут до 1 часа 30 минут) (как указано в пункте 20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 предлагается учитывать как сложность дела, так и продолжительность его рассмотрения), объем доказательств и сложившейся судебной практики, отсутствие документального подтверждения расходов по командировкам; незначительный объем работы и их характер при изготовлении отзывов, жалоб и заявлений, разумным пределом расходов Общества на оплату услуг представителя является 99 000 руб. (10 000 руб. – за изучение, правовой анализ решения налогового органа, а также материалов выездной налоговой проверки, а также за составление и подачу заявления в Арбитражный суд Алтайского края о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю № РА-11-09 от 18.02.2013; 2000 руб. за составление и подачу в Арбитражный суд Алтайского края ходатайства о принятии обеспечительных в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа (заявителем не представлены документы в обоснование транспортных расходов по привозу вышеуказанного ходатайства в Арбитражный суд Алтайского края);  30000 руб. за подготовку и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края;  2000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу поданной Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю; 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы об отмене решения Арбитражного суда Алтайского края в части; 20 000 руб. за участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб налогового органа и общества; 3000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу поданную Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю об отмене решения Арбитражного суда Алтайского края и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда; 20000 руб. за участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа; 2000 руб. за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании судебных расходов;  5000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.).

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 236 000 руб. в связи с их необоснованностью и чрезмерностью.

Ссылка заявителя на то, что понесенные им расходы следует считать разумными лишь на том основании, что они соответствуют размеру вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установленным на рынке юридических услуг ценам, является несостоятельной, поскольку наличие общепринятых правил делового оборота в данной области, устанавливающих такие критерии, не препятствует суду дать оценку размеру понесенных заявителем расходов на предмет их разумности.

Таким образом, с учетом оценки на основании материалов дела соразмерности судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, при этом баланс прав сторон судом соблюден.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2014 по делу № А03-8296/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 22.12.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Полосин А. Л.

Судьи                                                                                                 Бородулина И. И.

Колупаева Л.А.