Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А27-12130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-12130/2014

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – не явился (извещен),

от ответчика по первоначальному иску – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИТСЕРВИС» (рег.№ 07АП-12639/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года по делу №А27-12130/2014 (судья А.В. Душинский)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗИТСЕРВИС» Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1064223026790, ИНН 4223043686)

о взыскании 2 976 001 руб. 39 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИ-ЗИТСЕРВИС» Кемеровская область, город Прокопьевск

к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», город Кемерово

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗИТСЕРВИС» (далее – ООО «ВизитСервис») с требованием о взыскании 2 676 109 руб. 83 коп. долга по договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2013, 299 891 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 30.06.2014, всего: 2 976 001 руб. 39 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара по договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2013.

Ответчик заявленные ООО «СДС-Строй» исковые требования не признал и 07.10.2014 обратился со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2013.

Встречный иск основан на положениях статей 160-162, 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2013 подписан от имени продавца неуполномоченным на то лицо, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожной (мнимой) сделкой.

Определением суда от 08.10.2014 встречный иск принят к совместному производству с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 исковые требования ООО «СДС-Строй» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «ВизитСервис» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ВизитСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на произведенный между сторонами зачет встречных однородных требований, указал на отсутствие у ответчика задолженности по договору купли-продажи от 08.02.2013; также заявитель жалобы отметил, что между сторонами имеются длительные многосторонние хозяйственные отношения, включающие в себя различные виды сделок, в том числе, и строительный подряд; заявлением о зачете от 30.10.2014 ответчик уведомил истца о проведении зачета требований истца к ответчику за переданный по договору купли-продажи кран автомобильный и требований ответчика к истцу в той же сумме 2 676 109,83 за выполнение работ по договору подряда №799 от 01.11.2011; истец отразил эту операцию в своем бухгалтерском учете. На основании указанных доводов апеллянт делает вывод о том, то на день принятия решения задолженности по договору купли-продажи не было. Поскольку долг отсутствовал, ответчик также считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СДС-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие обязательства перед ООО «ВизитСервис», на прекращение которого зачетом указывает ответчик, на день заявления ответчиком о зачете; также истец возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение порядка представления доказательств.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «СДС-Строй» (продавцом) и ООО «ВизитСервис» (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2013 (т. 1 л. д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора транспортное средство: кран автомобильный модели КС-557223, идентификационный номер (VIN) Х8955722380ВС6022, год изготовления 2008., цвет кузова – оранжевый (далее – товар).

Стоимость товара составляет  3 500 000,00 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора). Оплата товара по договору производится покупателем в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, он имеет силу акта приема-передачи, товар передан покупателю в момент подписания договора, товар исправен и годен к эксплуатации. Также продавец передал покупателю оригинал паспорта транспортного средства.

Материалами дела подтвержден факт оплата товара покупателем в размере 823890,17 руб. путем подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований № 26 от 11.02.2013. В остальной части стоимости товара доказательств оплаты не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 676 109,83 руб.

ООО «СДС-Строй» в адрес ответчика была направлена претензия 01-62/2734 от 29.04.2014 с требованием о погашении задолженности.

Ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ВизитСервис» заявило встречное требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2013, ссылаясь на то, что договор был подписан не директором ООО «СДС-Строй» Дейчуком С.Э, а другим лицом.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами договор заключен, товар, указанный в пункте 1.1 договора фактически покупателю передан, в силу чего у покупателя возникла обязанность по оплате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и считает удовлетворение первоначального иска законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исследовал довод ответчика о том, что фактически товар, поименованный в договоре купли-продажи от 08.02.2013, был передан ему истцом в счет исполнения обязательств по оплате работ по договору подряда №123/12 от 05.12.2012 на объекте «Молочно-товарная ферма на 2100 фуражных коров» по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, село Ваганово; и установил отсутствие оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, поскольку материалами дела подтверждено, что со стороны продавца договор купли-продажи фактически исполнен, а со стороны покупателя имеет место частичное исполнение. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что договор подряда №123/12 от 05.12.2012 не создает обязанностей для истца, который стороной данного договора не является.

В апелляционной жалобе ООО «ВизитСервис» не оспаривает факт заключения договора купли-продажи, не поддерживает довод о его ничтожности, но ссылается на отсутствие задолженности перед истцом в силу состоявшегося зачета встречных однородных требований, между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как указывалось выше, ответчик в суде первой инстанции каких-либо доказательств зачета встречных однородных требований не представлял, ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств не заявлял, хотя он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела, при этом ответчик построил свои защиту на предъявлении встречного иска о признании заключенного между сторонами договора недействительным.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ООО «ВизитСервис» представило дополнительные доказательства – Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012-октябрь 2014 и заявление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.10.2014. Обосновывая ходатайство о приобщении к материалам дела данных доказательств в апелляционной инстанции, ООО «ВизитСервис» сослалось на отсутствие у него этих доказательств, так как они были получены после принятия судом решения по данному делу.

ООО «СДС-Строй» возразило против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что оно заявление о зачете и акт сверки от ответчика не получало, ответчик не упоминал об этих документах при рассмотрении спора судом, хотя заявление датировано 30.10.2014.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличия уважительных причин, не зависящих от него, которые препятствовали бы представлению доказательств в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет заявление о зачете, сделанное до обращения одной из сторон в суд за защитой нарушенного права. После возбуждения производства по исковому заявлению защиту своих прав возможно осуществлять путем предъявления встречного иска.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке покупателем оплаты товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и принят. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Принимая во внимание установленный договором купли-продажи срок для оплаты товара, факт просрочки оплаты, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года по делу №А27-12130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев