Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А67-4965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-4965/2014

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (рег.№ 07АП-12629/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2014 года по делу №А67-4965/2014 (судья И.Н. Сенникова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» (634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, дом 17, корпус 1; ИНН 7014037170, ОГРН 1027000762040)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области

о возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 31 835,98 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Коркинский стекольный завод» (454047, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, дом 18; ИНН 7450068026, ОГРН 1107450001636), судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шрамко Марина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» (далее – ООО «Красота СМ») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области, ответчик) с требованием имущественного характера об обязании возвратить излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 31 835 руб. 98 коп. (с учетом уточнения размера в судебном заседании 14.11.2014 и частичного отказа от заявленных требований, принятого определением от 27.10.2014).

Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку принудительно через отдел судебных приставов в адрес взыскателя было перечислено 429 749,50 руб., то исполнительский сбор должен быть исчислен только с этой суммы, что составит 30 082,47 руб.; исходя из этого, сумма излишне взысканного исполнительского сбора составляет 31 835 руб. 98 коп. (61 918,37 руб. – 30 082,47 руб.). Кроме того, так как после возбуждения исполнительного производства должник по исполнительному производству частично осуществлял платежи по графику, утвержденному мировым соглашением, заявитель полагал, что оснований для отнесения этих платежей в счет погашения задолженности, сложившейся на момент возбуждения исполнительного производства, не имеется.

Определениями арбитражного суда от 30.07.2014 и от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Коркинский стекольный завод» (взыскатель по исполнительному производству) и судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шрамко М.С.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2014 года заявленное ООО «Красота СМ» требование удовлетворено частично, суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Красота. Сила. Молодость» излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 11 698,44 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что график погашения текущей задолженности, установленный исполнительным документом, истцом не выполнялся, платежи текущей задолженности совершались не своевременно, то есть погашалась сумма просроченной задолженности на дату возбуждения, в связи с чем, сумма общей задолженности после возбуждения исполнительного производства 05.03.2011 составила 798 463,96 руб. Кроме того, по мнению заявителя, денежные средства, поступающие после возбуждения исполнительного производства (05.03.2011) от должника погашали просроченную задолженность, в связи с чем, нарушен график погашения текущей задолженности, поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию со всей суммы задолженности после возбуждения исполнительного производства.

ООО «Красота.Сила.Молодость» отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2010 по делу № А67-6246/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Коркинский стекольный завод» (истцом) и ООО «Красота СМ» (ответчиком), предусматривающее уплату ответчиком основной задолженности за поставленный товар и процентов в общей сумме 1 142 916,54 руб. в согласованные сторонам в соглашении сроки.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков перечисления денежных средств, установленных мировым соглашением, по заявлению истца арбитражным судом 12.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 003826252, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области 05.03.2011 возбуждено исполнительное производство № 9517/11/05/70.

Определениями арбитражного суда от 21.02.2013 и от 23.07.2013 была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 9517/11/05/70, возбужденном на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области серия АС № 003826252 по делу № А67-6246/2010 - ООО «Коркинский стекольный завод» на ООО «Альянс» и ООО «Альянс» на ООО Торговый Дом «Коркинский стекольный завод».

19.06.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району вынесено постановление, которым с ООО «Красота СМ» взыскан исполнительский сбор в сумме 74 845,35 руб., что составляет 7% от суммы задолженности в размере 1 069 219,23 руб.

Согласно постановлению от 03.10.2014 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, с ООО «Красота СМ» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 61 918,37 руб. с учетом предоставленных должником платежных документов о погашении задолженности в добровольный срок от 09.03.2011, 16.03.2011, 17.03.2011 в общей сумме 59 623,50 руб.

Полагая, что исполнительский сбор мог быть исчислен только с суммы, принудительно взысканной через отдел судебных приставов в размере 429 749,5 руб., что составляет 30 082,47 руб., в связи с чем, сумма 31 835 руб. 98 коп. (61 918,37 руб. – 30 082,47 руб.) является излишне взысканным исполнительским сбором, ООО «Красота СМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал ошибочной позицию заявителя о том, что исполнительский сбор подлежит взысканию лишь с суммы, которая была взыскана принудительно и прошла через депозитный счет службы судебных приставов, однако установив из материалов дела, что надлежащий размер исполнительского сбора составляет 50 219,93 руб., нашел подлежащим возврату сумму излишне взысканного исполнительского сбора в размере 11 698,44 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, не санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, к должнику не может быть применено денежное взыскание в виде исполнительского сбора только в случае наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Красота СМ», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ №77 факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу