Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А27-15728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А27-15728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Троян О.И., доверенность от 23.12.2014,

от ответчика: Шпак П.Ю., доверенность от 16.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (07АП-472/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014 по делу № А27-15728/2014 (судья Е.В. Капштык),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675)

к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754)

о взыскании 73 476 687 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее - ООО «Кузнецкие металлоконструкции») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее - ООО ГСИ фирма «Нефтезаводмонтаж») о взыскании 64 415 540 руб. 75 коп. задолженности за товар (металлоконструкции), поставленный по договору №263/13 от 19.08.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела №А12-40697/2014 по иску ООО ГСИ фирма «Нефтезаводмонтаж» к ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о взыскании 337 344 669 руб., составляющих размер произведенной покупателем предоплаты по договору поставки 3263/13 от 19.08.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014 производство по делу №А27-15728/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-40697/2014.

Не согласившись с определением, ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что доводы требований ООО ГСИ фирма «Нефтезаводмонтаж», заявленных в Арбитражный суд Волгоградской области полностью дублируют возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, которое рассматривается уже более четырех месяцев. Предъявление ответчиком иска в Арбитражный суд Волгоградской области и непредъявление такого иска в качестве встречного свидетельствует о злоупотреблении стороной процессуальными правами. Ответчик недобросовестно пользуется предоставленными ему правами, имея цель затянуть процесс и любым способом избежать обязанности по оплате за поставленную продукцию.

ООО ГСИ фирма «Нефтезаводмонтаж» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения настоящего дела (А27-15728/2014) является взыскание задолженности за поставленный товар по договору №263/13 от 19.08.2013, предметом спора по делу №А12-40697/2014  является взыскание произведенной покупателем по этому же договору оплаты в сумме 337 344 669 руб., в связи с нарушением поставщиком условий договора в части качества и комплектности поставленного товара на основании статей 475, 518, части 2 статьи 520 ГК РФ. Учитывая, что обязанность покупателя по предоставлению встречного исполнения по оплате наступает при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке, включая обязанность поставить товары в согласованной комплектации, надлежащего качества, обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А12-40697/2014, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора. Удовлетворение иска ООО ГСИ фирма «Нефтезаводмонтаж», по своему характеру являющегося встречным по отношению к требованиям поставщика об оплате товара, может привести к невозможности удовлетворения полностью либо частично иска по настоящему делу. Возможность объединения в одно производство дел, рассматриваемых в различных судах, процессуальным законодательством не предусмотрена. Требования сторон по делам №А27-15728/2014 и №А12-40697/2014, рассматриваемым Арбитражными судами Кемеровской и Волгоградской областей связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Как следует из материалов дела с настоящим иском ООО «Кузнецкие металлоконструкции» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области 20.08.2014. Определением от 27.08.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2014.

Протокольным определением от 25.09.2014, предварительное судебное разбирательство по делу №А27-15728/2014 отложено на 21.10.2014.

Протокольным определением от 21.10.2014 подготовка дела к судебному заседанию признана завершенной, судебное разбирательство назначено на 18.11.2014.

Протокольным определением от 18.11.2014, судебное разбирательство отложено на 17.12.2014.

При этом в отзыве на исковое заявление, а также устно в предварительном судебном заседании, при рассмотрении дела по существу, возражая против иска, представитель ответчика ссылался на обстоятельства поставки некачественного и некомплектного товара.

В обоснование заявленных требований и возражения по иску сторонами представлен, судом приобщен – большой объем доказательств, материалы дела сформированы в 32 томах.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражным судом Волгоградской области от 01.12.2014 возбуждено производство по делу №А12-40697/2014 по иску ООО ГСИ фирма «Нефтезаводмонтаж» к ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о взыскании суммы 337 344 669 руб., составляющей размер произведенной истцом предоплаты по договору поставки 3263/13 от 19.08.2013 в связи с ненадлежащем исполнением поставщиком обязательств по поставке.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Волгоградской области от 01.12.2014 дела №А12-40697/2014 ООО ГСИ фирма «Нефтезаводмонтаж» 17.12.2014 при рассмотрении настоящего дела завило ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-40697/2014.

Ходатайство мотивировано тем, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, полностью копируют обоснования заявленных исковых требований, рассматриваемых в Арбитражном суде Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, судом не принято во внимание, что само по себе рассмотрение Арбитражным судом Волгоградской области дела №А12-40697/2014 по иску ООО ГСИ фирма «Нефтезаводмонтаж» к ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о взыскании суммы 337 344 669 руб., составляющей размер произведенной истцом предоплаты по договору поставки 3263/13 от 19.08.2013 в связи с ненадлежащем исполнением поставщиком обязательств по поставке, не препятствует рассмотрению исковых требований о взыскании 64 415 540 руб. 75 коп. задолженности за товар (металлоконструкции), поставленный по договору №263/13 от 19.08.2013, заявленных в рамках настоящего дела.

Соответствующие доводы ответчика подлежат оценки судом при рассмотрении исковых требований по существу.

Кроме того, производство по настоящему делу возбуждено 20.08.2014. На дату приостановления производства по делу общий срок рассмотрения дела составил около четырех месяцев. Производство по делу №А12-40697/2014 возбуждено 01.12.2014.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является судебное разбирательство в разумный срок (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения иного арбитражного дела, производство по которому возбуждено значительно позднее, не будет отвечать задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, ссылаясь в соответствующем ходатайстве на необходимость исследования в рамках разных дел одних и тех же обстоятельств, ООО ГСИ фирма «Нефтезаводмонтаж», не воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска, а ссылаясь на условия договора, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, что в совокупности с изложенными ранее изложенными обстоятельствами свидетельствует о злоупотреблении стороной процессуальными правами.

 При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014 по делу                 № А27-15728/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина